Решение по делу № null от 30.09.2011

Дело №12-189/11              Р Е Ш Е Н И Е

    08 сентября 2011 г.                       г. Истра

    Судья Истринского горсуда Московской области Алексеенко А.В.

с участием Воробьева Н.Н. и его представителя Никифорова С.Б.,

при секретаре Шляевой Е.П.

рассмотрев жалобу Воробьева Н.Н. и адвоката Липатникова А.А. в интересах Воробьева Николая Николаевича на постановление мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района от 04 августа 2011 года в отношении Воробьева Николая Николаевича, 02.09.2011 года рождения, проживающего по адресу: Саратовская область, Пугачвевский район, с. Б.Таволожка, ул.Пугачевская, д.1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района от 04 августа 2011 года Воробьев подвергнут наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Считая постановление незаконным и необоснованным, так как мировой судья

ненадлежащим образом рассмотрел обстоятельства произошедшего, также им не была дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Григорьева; совершил опережение транспортного средства, а не обгон; считает, что в основу постановления должны быть положены показания свидетелей Капкина и Молдавского, их показания не были исследованы в совокупности со всеми доказательствами по делу; отсутствует фото и видеофиксация правонарушения; Воробьев Н.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав Воробьева, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в протоколе об административном правонарушении Воробьев 29.07.2011 года, в 11 час. 05 мин., управляя автотранспортным средством ВАЗ 21043 г/н Р 937 ХВ 64, на 29 км. + 400 м. автодороги ММК Можайско-Волоколамского направления, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в конце подъема, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», нарушив требования п. 1.3 ПДД.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Вина Воробьеваподтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что обгон был совершен Воробьевым в зоне действия знака 3.20; рапортом-схемой к нему, в которой зафиксирован маневр обгона, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20; дислокацией дорожных знаков и разметки, на которой отражен участок местности, где было совершенно правонарушение и отражено наличие знака 3.20.

Имеющаяся в материалах дела рапорт-схема, в которой отражен маневр обгона, является допустимым доказательством, не доверять данным, которые отражены в данной схеме, у суда нет никаких оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

Довод Воробьева о том, что он совершил опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, а не обгон, несостоятелен.

Из представленных материалов дела, в частности из дислокации дорожных знаков и разметки усматривается, что участок автодороги, на котором было совершено правонарушение, имеет по одной полосе движения в каждую сторону, согласно имеющимся в деле материалам, автомобиль, который обогнал правонарушитель, направлялся в попутном с ним направлении, то есть находился в движении и не был оборудован знаком «тихоходное транспортное средство». Обгон транспортного средства при наличии одной полосы движения в каждом направлении, невозможен без выезда обгоняющего транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные доводы правонарушителя опровергаются и показаниями инспектора Жирнова, который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что маневр обгона Воробьев осуществлял с выездом на полосу встречного движения.

Несостоятелен и довод Воробьева о том, что считает, что в основу постановления должны быть положены показания свидетелей Капкина и Молдавского, их показания не были исследованы в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, обоснованно оценив их критически. Поскольку согласно показаниям Молдавского и Капкина они знакомы с правонарушителем, поддерживают хорошие отношения, кроме того, Молдавский является сослуживцем Воробьева.

Показания данных свидетелей, наравне с остальными доказательствами были исследованы мировым судьей в полном объеме.

То обстоятельство, что мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля Григорьева, не влечет за собой отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела свидетель Григорьев как у мирового судьи, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Молдавского и Капкина, к которым мировой судья отнесся критически и мотивировал свое решение в постановлении.

Не влечет отмены постановления и довод правонарушителя о том, что правонарушение не зафиксировано с помощью фото и видеофиксации.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в качестве приложения к протоколу данные фото и видеофиксации не указаны. Своего несогласия с отсутствием указания на наличие данных фиксации правонарушения, Воробьев не выказал. В графе, предназначенной для объяснений и замечаний на протокол собственноручно внес запись о том, что замечания отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод правонарушителя о том, что мировой судья ненадлежащим образом рассмотрел обстоятельства произошедшего, также им не была дана надлежащая оценка доказательствам, несостоятелен.

Из обжалуемого постановления усматривается, что мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела, допросив свидетелей, правонарушителя, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, выяснив наличие виновности у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о виновности Воробьева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Воробьева Н.Н. в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца назначено Воробьеву в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 04 августа мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Воробьева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.       Судья: