Решение по делу № 2-712/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-712/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., при секретаре Сизенко В.В., с участием прокурора Гатилова А.А., представителя УМВД России по г.о. Электросталь Лагутиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области Лаврова Р.С. об установлении административного надзора в отношении Левашова Василия Сергеевича,

у с т а н о в и л:

Начальник УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Лавров Р.С. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Левашова В.С., 02 декабря 2011 года освобожденного из мест лишения свободы, мотивируя тем, что Левашов В.С. был осуждён за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Одновременно начальник УМВД России по г.о. Электросталь Московской области просил установить в отношении поднадзорного Левашова В.С. административные ограничения: 1) обязательная явка 2 раза в месяц в УМВД России по г.о. Электросталь для регистрации, 2) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительством, с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой, 3) запретить выезд за пределы Московской области без уведомления контролирующего органа.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.о. Электросталь Лагутина Е.С. отказалась от заявления полностью, мотивируя тем, что приговор, которым установлено совершение Левашовым В.С. преступления при особо опасном рецидиве (поскольку Левашов, будучи условно-осужденным за совершение умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление (п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ (в ред. 13июня1996года N63-ФЗ), был постановлен 23.01.2001 г., тогда как в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, а, следовательно, в настоящее время оснований для установления в отношении Левашова В.С. административного надзора не имеется. Просила прекратить производство по делу.

Прокурор – старший помощник прокурора г. Электросталь Московской области Гатилов А.А. согласился с изложенной позицией заявителя.

Судом представителю заявителя Лагутиной Е.С. разъяснены последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (прекращение производства по делу в части, недопустимость повторного обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Правовые последствия отказа от заявления представителю заявителя понятны.

Так как отказ от заявления является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, представителю заявителя понятны правовые последствия отказа от заявления, имеются основания для принятия отказа представителя заявителя Лагутиной Е.С. от заявления и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя заявителя Лагутиной Е.С. отказ от заявления об установлении административного надзора в отношении Левашова Василия Сергеевича.

Производство по гражданскому делу по заявлению начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области Лаврова Р.С. об установлении административного надзора в отношении Левашова Василия Сергеевича – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Н.В. Портнова