Решение по делу № 33-3739/2015 от 03.08.2015

Докладчик Арсланова Е.А. Апелляционное дело № 33-3739-2015

Судья Ксенофонтов И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гребенкиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Николаеву С.Н. о расторжении договора, взыскании неустойки, уплаченной за товар суммы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе Гребенкиной Е.В. на решение Новочебокарского городского суда Чувашской Республики от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гребенкиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Николаеву С.Н. о расторжении договора на изготовление кухонного гарнитура от 18.12.2014г., заключенного между ней и ответчиком, взыскании уплаченной за товар суммы <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за период с 01.02.2015г. по 02.03.2015г. в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – отказать,

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гребенкина Е.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Николаеву С.Н. с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что 18.12.2014г. она заключила с ответчиком договор на изготовление мебели, в том числе кухонного гарнитура. За кухонный гарнитур, при его общей стоимости <данные изъяты> рублей, она внесла предоплату <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязательство выполнить заказ в срок до 25 рабочих дней, однако в означенный срок, который истекал 1 февраля 2015 года, заказ не был выполнен. 05.02.2015 г. она направила ответчику претензию по факту не выполнения условий договора, после чего 12.02.2015 года кухонный гарнитур доставили и установили. Однако, в нем обнаружились следующие недостатки: отсутствие некоторых полок, некачественно вырезанные задние стенки, царапины на них, отколы краев на полках и шкафах, неровно установленные дверцы, неровно отрезанные края, отслаивание ДСП, вырезанные не по размерам фартук и отверстия для проводов, закрепленные наискось полки, отсутствие закрепления фартука, барной стойки, фужерницы, карго, отсутствие декоративной планки, при установке поцарапан холодильник. Из-за указанных недостатков оставшуюся сумму долга она не заплатила. Ответчик обещал устранить недостатки, но этого не сделал, в связи чем 20 февраля 2015 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, а затем с настоящим иском - в суд.

Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики от 24 июня 2015 года постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с ним, Гребенкина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и вынести новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы ею указано на то, что судом не учтено, что до обращения в суд она предпринимала попытки досудебного урегулирования спора, обратившись с претензией к изготовителю 5 февраля 2015 года, которая осталась без ответа, затем 20 февраля 2015 года. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что впервые о наличии недостатков изготовитель узнал из уточненного иска 23 мая 2015 года. С этим выводом суда она не согласна, так как ответчик узнал о недостатках еще при установке гарнитура, а затем – из ее претензий, из первоначального искового заявления. Кроме того, он сам давал объяснения полиции о наличии недостатков. Также суд пришел к неправомерному выводу о том, что гарнитур имеет лишь недостатки, связанные с его установкой, в то время как он имеет неустранимые недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации (сколы и пр.).

В суде апелляционной инстанции назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления недостатков производственного характера, сроков и стоимости их устранения.

В судебном заседании истец Гребенкина Е.В., ее представитель Андреев В.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив суду, что первоначально неустойка заявлена ими в связи с несвоевременной поставкой мебели, а затем - в связи с неудовлетворением их требований.

Ответчик Николаев С.Н., в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена с участием его представителей Ивановой С.Н. и Яхатина С.А., которые возражали против доводов жалобы, указав, что экспертным путем подтверждено наличие в кухонном гарнитуре устранимых несущественных недостатков, в связи с чем доводы жалобы необоснованны, а неустойка предъявлена истцом только в связи с неудовлетворением его требований об устранении недостатков, которые не были конкретизированы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2014 года Гребенкина Е.В. заключила с ИП Николаевым С.Н. договор на изготовление мебели: на кухонный и спальный гарнитуры, матрац и тумбу. Цена кухонного гарнитура определена в сумме <данные изъяты> руб., из которых истцом в качестве предоплаты в тот же день оплачено <данные изъяты> рублей. Срок изготовления заказа – 25 рабочих дней. В установленный в договоре срок - до 1 февраля 2015 года кухонный гарнитур установлен не был. Заказ был исполнен 12 февраля 2015 года. Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда об их доказанности.

Как усматривается из пояснений сторон, при установке гарнитура между потребителем и работниками исполнителя возник конфликт, из-за того, что Гребенкина Е.В. отказалась оплачивать остаток задолженности в связи с наличием претензий по поводу сборки гарнитура. В результате конфликта Гребенкина Е.В. вызвала полицию, после чего работники исполнителя уехали.

20 февраля 2015 года Гребенкина Е.В. отправила претензию в мебельный отдел магазина <данные изъяты> ИП Николаеву С.Н. о наличии дефектов в установленной мебели с просьбой расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура и возврате денежных средств, поскольку дефекты не устранены (л.д. 58, 59). Претензия получена ответчиком 12 марта 2015 года, но оставлена ИП Николаевым С.Г. без ответа.

Отношения между истцом и ответчиком по изготовлению мебели регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закона), поскольку истцом кухонный гарнитур был заказан для личного использования.

Из текста квитанции <адрес> от 18 декабря 2014 года и приложенных к ней эскизов мебели усматривается, что в данном случае имел место договор на оказание услуг по изготовлению и установке мебели, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются правила главы 3 Закона. Статья 29 Закона предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы,

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы,

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества,

- повторного выполнения работы,

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, только в двух случаях: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем и, если обнаруженные недостатки выполненной работы являются существенными или обнаружены иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Применительно к работе отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы.

Следовательно, для разрешения вопроса о законности требований потребителя об отказе от исполнения договора и о возврате выплаченной за работу денежной суммы, судом должны быть разрешены вопросы:

- о наличии в изготовленной мебели недостатков,

- и о возможностях их устранения в разумный срок, назначенный потребителем (ст. 30 Закона), или о существенности недостатков или иных отступлений от условий договора.

В силу п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель) обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет.

Как усматривается из материалов дела, претензия Гребенкиной Е.В. от 20 февраля 2015 года с требованием о расторжении договора, в которой упоминалось о наличии дефектов в установленной мебели, не содержит никаких указаний на конкретные недостатки, хотя именно на недостатки указано, как на причину расторжения договора. При этом, как пояснили в суде Гребенкина Е.В.и ее представитель, поскольку истица решила отказаться от исполнения договора, она не обеспечила доступ представителям исполнителя для осмотра мебели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о наличии недостатков ответчик узнал лишь из уточненного искового заявления от 5 мая 2015 года, которое было направлено в адрес ответчика 12 мая 2015 года в ходе рассмотрения иска по существу. После осмотра мебели 1 июня 2015 года сторонами были составлены два акта осмотра от 6 июня 2015, в которых зафиксированы недостатки кухонного гарнитура. Однако, при этом никакого срока для их устранения предоставлено ответчику не было, и сам ответчик 1 июня 2015 года не был допущен истцом для устранения недостатков.

По результатам осмотров, исходя из заявленных требований, к недостаткам гарнитура отнесено: отсутствие некоторых полок, некачественно вырезанные задние стенки, царапины на стенках, отколы краев на полках и шкафах, неровно установленные дверцы, хлопающие при закрывании, неровно отрезанные края, отслоение ДСП, не по размерам вырезанные отверстия для проводов, торчащие провода, полки, закрепленные наискось, деформированные задние стенки, царапины на холодильнике, возникшие при установке, фартук, вырезанный не по размеру и не закрепленный, отсутствие декоративной планки, отсутствие крепления барной стойки, «фужерницы», «карго».

По ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по выявлению имеющихся в установленной мебели дефектов, их характера, сроков и стоимости их устранения, для последующего определения их существенности. Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от 21 октября 2015 года, в результате исследования выявлены следующие дефекты:

1. Дефекты монтажа, к которым отнесено: расположение дверей шкафов с перекосом; отсутствие полок напольного шкафа с распашной дверью навесного шкафа; вырывы облицовки на внутренней видимой поверхности фасада напольного шкафа под мойку, в угловой части полок двух навесных шкафов, напольного шкафа с радиусной дверью, повреждение боковой панели навесного шкафа с двумя откидными дверями в области нижней кромки в виде вырыва; неровный, несоразмерной величины вырез для розетки на видимой поверхности задней панели навесного шкафа, наличие вырывов, сколы; отсутствие крепежного элемента выдвижного ящика напольного шкафа (карго); непрочное крепление центровых полок для фруктов и бокалов барной трубы- резиновые кольца деформированы, целостность одного кольца нарушена; отсутствие крепления на стеновой панели фартука; лишнее технологическое отверстие на боковой панели шкафа; выступ крепежного элемента навесного шкафа; выход концов крепежных элементов на лицевую поверхность радиусной двери напольного шкафа, образующих два включения под облицовкой от 1 мм.

2. Дефекты производства: стеновая панель под вытяжку вырезана не по размеру, отсутствует декоративная планка.

3. Не является дефектом: заделка на внутренней видимой поверхности навесного шкафа с двумя откидными дверями; незначительные сколы, трещины облицовки на наружной невидимой поверхности верхних двух панелей навесных шкафов; наличие незначительных сколов облицовочного материала на стеновой панели ( фартуке) в области вырезов под розетки, которые после установки розеток будут находиться на невидимой поверхности. Кроме того, вырез для доступа к участкам газопровода и запорной арматуре на внутренней видимой поверхности задней панели навесного шкафа сложной конфигурации ухудшает эстетический вид. Замена данной панели на новую нецелесообразна, так как скрытая прокладка газопроводов СУГ не допускается, необходимо удаление задней панели. Данный дефект нельзя отнести к дефекту производственного характера или монтажа.

4. К дефектам непроизводственного характера отнесено отслоение пленки фасада выдвижного ящика напольного шкафа - сморщивание пленки, что является признаком термического воздействия.

Такие недостатки, как изготовленный не по размеру проем микроволновой печи, в результате чего печь выступает, не полностью открывается дверь навесного шкафа для сушки посуды, невозможно идентифицировать как дефект, поскольку в эскизе не указаны размеры микроволновой печи. К недостаткам, причину образования которых не представляется возможным определить, относится и механическое повреждение столешницы в виде трещины.

При этом выявленные дефекты изготовления и монтажа (установки) мебели являются, по мнению эксперта, малозначительными, которые существенно не влияют на использование мебели по назначению и ее долговечность. Устранение дефектов технически возможно и экономически целесообразно, общая стоимость устранения дефектов производственного характера и монтажа с учетом стоимости материалов и транспортных расходов составила <данные изъяты> рублей, срок устранения -10 дней.

Судебная коллегия оценивает выявленные в гарнитуре недостатки, отнесенные экспертом к производственным и к дефектам монтажа, стоимость устранения которых за счет исполнителя составит <данные изъяты> рублей, с условием их устранения в течение 10 дней, как не относящиеся к категории существенных.

При оценке возможности расторжения договора об исполнении услуг, законодатель использует также термин «иные существенные отступления от условий договора», не раскрывая этого понятия. В связи с этим вопрос, является ли характер отступлений от договора существенным или нет, зависит от обстоятельств конкретного спора.

Таких существенных отступлений от условий договора истцом в данном случае не названо, судом - не установлено. Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, установка кухонного гарнитура не была доведена до конца 12 февраля 2015 года в связи с конфликтом между потребителем и работниками исполнителя при сборке мебели. Поскольку исполнителем не была установлена одна из полок, потребитель отказался доплачивать стоимость гарнитура, в то время как в соответствии с условиями договора обязался оплатить оставшуюся часть стоимости уже при доставке товара. В связи с отказом истца от доплаты исполнитель имел намерение снять фасад с кухонного гарнитура до полной его оплаты. Для разрешения конфликта истцом была вызвана полиция, в связи с чем незавершенная сборка мебели была прекращена.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец впервые о наличии конкретных недостатков кухонного гарнитура заявила в уточненном исковом заявлении. При этом срока для устранения недостатков истцом ответчику предоставлено не было, что лишило исполнителя реальной возможности довести до конца работы по установке мебели, устранить производственный недостаток в виде вырезанной не по размеру стеновой панели и отсутствии декоративной планки.

При таких обстоятельствах отступление от условий договора в виде незавершенности сборки мебели нельзя назвать существенным, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для расторжения договора.

Между тем, как усматривается из уточненного иска, заявляя требования о взыскании неустойки за период с 1 февраля 2015 года (последний день, установленный договором для исполнения заказа) до дня рассмотрения иска в суде, истец ссылается на положения ч. 5 ст. 28 Закона, устанавливающей порядок взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы. Суду первой инстанции следовало уточнить, какую именно неустойку просит взыскать потребитель, указывая в просительной части о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а в мотивировочной - ссылаясь на положения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Учитывая, что истцом начисляется неустойка с 1 февраля 2015 года (то есть до момента, когда могло возникнуть право на взыскание неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков и (или) неустойки за нарушение требований о расторжении договора), а факт несвоевременной установки мебели нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору. Неустойка за период со 2 февраля 2015 года по 12 февраля 2015 года в соответствии с положениями ч. 5 т. 28 Закона, исходя из оплаченной истцом суммы заказа, составит:

<данные изъяты> рублей.

Подлежащий компенсации моральный вред за просрочку исполнения работ по доставке и установке мебели, то есть за нарушение прав потребителя на своевременное исполнение работы, судебная коллегия оценивает в <данные изъяты> рублей (ст. 15 Закона).

Штраф, подлежащий уплате в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона составит: <данные изъяты> рублей.

Поскольку оснований для расторжения договора судом не установлено, претензии потребителя о наличии конкретных недостатков до исполнителя не были доведены, и ему не была предоставлена возможность их устранения, права потребителя в части несвоевременности устранения недостатков, исполнения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, нельзя считать нарушенными. Следовательно, требования о расторжении договора, возврате денежных средств за кухонный гарнитур, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя по устранению недостатков и расторжении договора, и как производных от них - штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены.

Поскольку по результатам проведенного ООО <данные изъяты> 21 октября 2015 года исследования судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных истцом денежных сумм, не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные им по квитанции № от 22 октября 2015 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда полностью или в части, вынести по делу новое решение.

Представительские расходы Гребенкиной Е.В. подтверждаются квитанцией серии № от 20 февраля 2015 года об оплате <данные изъяты> рублей коллегии адвокатов <данные изъяты> ( л.д. 51). В силу требований ст. 100 ГПК РФ суд считает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июня 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Гребенкиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Николаеву С.Н. в части взыскания неустойки за период с 01 февраля 2015 года по 12 февраля 2015 года, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Гребенкиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Николаеву С.Н. удовлетворить, взыскав с ИП Николаева С.Н. в пользу Гребенкиной Е.В.:

- неустойку за просрочку исполнения договора за период со 2 февраля 2015 года по 12 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей,

- в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей,

- в счет уплаты штрафа – <данные изъяты> рублей,

- в счет уплаты расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Николаева С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований Гребенкиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Николаеву С.Н. о расторжении договора на изготовление кухонного гарнитура от 18.12.2014 г., взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с 13.02.2015г. по день вынесения решения, в оставшейся части компенсации морального вреда, взыскании штрафа и представительских расходов, апелляционную жалобу ответчика Гребенкиной Е.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Гребенкиной Е.В. о взыскании с ИП Николаева С.Н. расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.А. Арсланова

Г.О. Савелькина