Решение по делу № 33-10363/2015 от 22.10.2015

Судья Синенко И.С. Дело № 33-10363 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Дегтяреву А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору по частной жалобе ОАО «Роял Кредит Банк» на определение Хасанского районного суда Приморского края от 24.09.2015 об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Дегтяреву А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и Дегтяревым А.В. заключен кредитный договор №№, на сумму № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере № рублей, в том числе: № рублей – основной долг, № рублей – просроченные проценты, № рублей – пеня, № рублей – штраф, № рублей – комиссия за добровольное страхование. Также просил взыскать государственную пошлину в размере № рублей.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 24.09.2015 исковое заявление ОАО «Роял Кредит Банк» оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, а именно представить расчет суммы иска и копию расчета для ответчика.

С указанным определением не согласился представитель ОАО «Роял Кредит Банк», им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, ссылаясь на то, что к исковому заявлению был приложен расчет исковых требований поименованный отчетом.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче иска не представлен расчет заявленной ко взысканию суммы и копии расчета для ответчика.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда не может исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления, при подаче иска в суд к исковому заявлению был приложен расчет суммы долга (отчет) и его копия для ответчика.

Также в исковом материале имеется отчет о задолженности в разрезе всех начислений, основного долга, просроченного основного долга, процентов на основной и просроченный долг, комиссий и пеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ОАО «Роял Кредит Банк» без движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст. 57, п. 9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доказательства и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе расчет суммы исковых требований, с учетом представленных ответчиком возражений по иску, могут быть истребованы судом у истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движение является необоснованным, исковое заявление по форме и содержанию отвечает требованиям положений, предусмотренных ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением для рассмотрения в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 24.09.2015 отменить, направить материалы искового заявления ОАО «Роял Кредит Банк» к Дегтяреву А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в тот же суд.

Председательствующий

Судьи