Решение по делу № 22-4730/2010 от 02.07.2010

Судья: Скрипст А.А..                                                     Дело № 22-4730/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 29 июля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей: РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,

при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Солдатова Е.Л. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 8 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении А и В, обвиняемых по ст. ст. 188 ч.4, 228 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору Рамонского района Воронежской области для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения адвокатов БЛАГОВЕЩЕНСКОЙ А.Г., СЕНКЕВИЧ К.И., мнение прокурора ИВАНОВОЙ Д.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По постановлению суда уголовное дело в отношении А. и В., обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 188 ч.4, 228 ч.2УК РФ, возращено Домодедовскому городскому прокурору для надлежащего выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

         В кассационном представлении государственный обвинитель Солдатов Е.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушение уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

         По мнению автора кассационного представления, основания по которым суд вернул уголовное дело прокурору, устранимы в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвиняемые могут ознакомиться с вещественными доказательствами в ходе судебного заседания.

         В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя обвиняемые В. и А. находят постановление суда законным, обоснованным и просят оставить его без изменения.

         Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

         Как усматривается из представленных материалов, на предварительном слушании обвиняемыми было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку они при ознакомлении с материалами уголовного дела не были ознакомлены с вещественными доказательствами.

Защитники обвиняемых Пронькина Н.В. и Соловьева Н.В. поддержали заявленное обвиняемыми ходатайство.

         Исследовав материалы дела, суд установил, что в протоколах ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ отсутствуют данные о предъявлении им для ознакомления вещественных доказательств, а так же отсутствуют сведения об отказе обвиняемых от ознакомлении с вещественными доказательствами. Кроме того, в материалах дела так же отсутствуют постановление следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств обвиняемым.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возращения уголовного дела прокурору, признав указанные выше нарушения существенными, не позволяющими рассмотреть дело по существу.

  Доводы государственного обвинителя о возможности обвиняемых и защитников ознакомиться с вещественными доказательствами в ходе судебного заседания, не основаны на законе. Наличие в судебном заседании технической возможности предъявить обвиняемым и их защитникам вещественные доказательства для обозрения не освобождает следователя от обязанности выполнять требования ст.217 УПК РФ в полном объеме, поскольку иное влечет нарушение права на защиту.

       Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возвращения дела прокурору.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 8 июня 2010 года в отношении А и В, оставить без изменения.

Установить срок содержания обвиняемых А. и В. под стражей до 1 сентября 2010 года включительно.

Поданное кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

          Председательствующий

         Судьи