Решение по делу № 3а-62/2016 от 06.05.2016

Дело № 3а-62/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романова В.Б. к Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Чувашской республики от 27 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.Б. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела.

_{Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято в нарушение статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.}

_{Романовым В.Б. было заявлено ходатайство об обеспечении участия в заседании Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики свидетеля ФИО1. с целью получения объяснений об обстоятельствах происшествия, однако решение об отказе в удовлетворении ходатайства было доведено одновременно с оглашением резолютивной части решения по существу, что лишило административного истца заявить дополнительные ходатайства, и нарушило его право на справедливое и беспристрастное разбирательство.} При проведении доследственной проверки в отношении мирового судьи Романова В.Б. осуществлялись следственные действия по получению его объяснения следователем МРСО СУ СК РФ в рамках проводимой проверки без соответствующего решения судебной коллегии Верховного Суда Чувашии. В оспариваемом решении данный факт не получил оценки. Квалификационная коллегия судей Чувашской Республики не исследовала надлежащим образом вопрос, связанный с возможным преследованием мирового судьи Романова В.Б., в связи с его профессиональной деятельностью. Заявление мирового судьи Романова В.Б. о внепроцессуальном обращении к нему со стороны депутата ФИО2 в связи с находящимся у судьи в производстве уголовным делом в 2012 году и последующим отказом в принятии судебного решения, необходимого ФИО2., подтверждается письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 30 декабря 2015 года.

Административный истец Романов В.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики не присутствовал, в отзыве на административное исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела без их участия.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Статьями 120 и 122 Конституции Российской Федерации закреплены принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом.

Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (часть 2 статьи 122 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении мировых судей принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пункт 8 этой статьи предусматривает, что при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу квалификационная коллегия судей, установив, что они обусловлены позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, Председатель Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкин А.И. обратился в Квалификационную коллегию судей Чувашской Республики с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении мирового судьи судебного участка № <......> Романова В.Б. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации следует, что 19 июня 2015 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 42 минут РомановВ.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины «<......>», проезжая мимо домов № <......> и № <......>, расположенных по ул. <......>, вышел из автомашины и по незначительному поводу вступил в конфликт с ФИО5 Далее, Романов В.Б., действуя из личной неприязни к ней, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений умышленно толкнул ее на землю и нанес удар ногой по ее правой ноге. После этого он с целью причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер своих действий, схватил ее за левую руку и вывернул ее по оси, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы левой верхней конечности: косопоперечного перелома хирургической шейки плечевой кости с обширным кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Романов В.Б., 19 июня 2015 года в тот же период времени, находясь по указанному выше адресу, после нанесения телесных повреждений ФИО5, продолжая нарушать общественный порядок, из хулиганских побуждений ударил ФИО6 рукой в заднюю часть головы и затем нанес удар рукой в область шеи последнего, причинив ему ссадину теменной области волосистой части головы, не повлекшую вреда здоровью.

Таким образом, обращение Председателя Следственного комитета Российской Федерации с представлением о даче согласия на возбуждении в отношении Романова В.Б. уголовного дела не обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий.

Решением Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики от 27 ноября 2015 года № <......> удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. и дано согласие на возбуждение в отношении мирового судьи судебного участка № <......> Романова В.Б. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1-6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи могут быть обжалованы по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Судом установлено, что нарушений процедуры при принятии обжалуемого Романовым В.Б. решения Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики допущено не было.

При рассмотрении представления Квалификационная коллегия судей Чувашской Республики в полном объеме проверила материалы, представленные Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. В решении изложено их содержание и сделан вывод о том, что анализ всех исследованных данных позволяет дать положительное заключение о согласии на возбуждение в отношении мирового судьи Романова В.Б. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании в связи с позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, которые бы могли послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, не установлено (пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Ссылка заявителя на нарушение Квалификационной коллегией судей Чувашской Республики Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей несостоятельна.

Как усматривается из содержания протокола заседания квалификационной коллегии судей от 27 ноября 2015 года, Романов В.Б. участвовал в этом заседании и давал свои объяснения, заявлял ходатайства.

То обстоятельство, что ходатайство Романова В.Б. об обеспечении участия в заседании коллегии ФИО1 было разрешено в совещательной комнате, само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку при его рассмотрении было соблюдено условие, предусмотренное пунктом 5 статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, согласно которому по решению квалификационной коллегии судей заявленные ходатайства разрешаются в присутствии или отсутствии лиц, участвующих в заседании; ходатайство подлежит удовлетворению, если за это проголосовало более половины членов коллегии, принимавших участие в заседании. В данном случае члены квалификационной коллегии судей проголосовали единогласно за отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нельзя признать обоснованными доводы административного истца о том, что он был ограничен в праве на заявление дополнительных ходатайств, поскольку из содержания протокола заседания квалификационной коллегии судей от 27 ноября 2015 года видно, что других ходатайств Романовым В.Б. не заявлялось.

При этом за принятие решения о даче согласия на привлечение судьи Романова В.Б. к уголовной ответственности проголосовало более половины членов коллегии, принимавших участие в голосовании. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» такое число голосов является достаточным для принятия рассматриваемого решения Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики. Установленные законодательством исключения, касающиеся квалифицированного большинства голосов в две третьих от числа членов коллегии, принимавших участие в голосовании, касаются только случаев принятия решений о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или о его отставке.

Доводы административного искового заявления Романова В.Б. об отсутствии оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела, а также ссылка на нарушение прав Романова В.Б. при производстве отдельных следственных действий органами МРСО СУ СК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку применительно к положениям пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» к предмету настоящего административного дела они не относятся.

Ссылки Романова В.Б. на то, что Квалификационная коллегия судей Чувашской Республики при рассмотрении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации не усмотрела оснований для исследования видеоролика не могут повлечь отмену решения квалификационной коллегии, так как не свидетельствуют о нарушении процедуры принятия решения и на выводы квалификационной коллегии не влияют.

С учетом того, что решение принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей в правомочном составе, из 19 членов коллегии на заседании присутствовали 13, по результатам тайного голосования за согласие на возбуждение в отношении мирового судьи судебного участка № <......> Романова В.Б. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации проголосовали не менее 7 членов коллегии, принимавших участие в заседании, права административного истца нарушены не были, оснований для признания незаконным оспариваемого решения Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики не имеется.

Решение Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики от 27 ноября 2015 года принято с учетом полномочий данного органа, определенных в статье 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ, и с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 этого федерального закона, статьями 18, 19 Положения, включая требования о тайном голосовании, в правомочном составе.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление Романова В.Б. не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Романова В.Б. о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики от 27 ноября 2015 года о даче согласия на возбуждение в отношении Романова В.Б. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Нестерова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 года