Решение по делу № 33-10344/2016 от 25.07.2016

Дело № 33-10344/16

Судья Шабунин Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Качаловой Е.С., Качалова А.В. на определение Осинского районного суда Пермского края от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Качаловой Е.С., Качалова А.В. о разъяснении решения Осинского районного суда Пермского края от 02.11.2015 г. отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Качалова Е.С., Качалов А.В. обратились в суд с иском о разъяснении решения Осинского районного суда Пермского края от 02.11.2015 г., которым исковые требования Глумова А.Т. удовлетворены, на Качалова А.В., Качалову Е.С. возложена обязанность изменить конфигурацию кровли построек, расположенных по адресу: ****, и смежных с постройками истца путем установления на них водоотвода и зазора между кровлей указанных построек и стеной смежного строения, расположенного по адресу: ****, принадлежащего истцу. Также на Качалова А.В., Качалову Е.С. возложена обязанность восстановить деревянную стену постройки истца, поврежденную при установке кровли.

Заявители просили разъяснить, каким образом необходимо восстановить стену в первоначальном виде, если они ее не разрушали. Кроме того, установление водоотвода и зазора между кровлей построек и стеной смежного строения приведет к порче остальных построек.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе ответчики, повторяя доводы заявления о разъяснении судебного акта.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Качаловой Е.С., Качалова А.В. о разъяснении решения Осинского районного суда Пермского края от 02.11.2015 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном судебном акте неясностей. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Фактически доводы заявления ответчиков о разъяснении решения, а также доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением Осинского районного суда Пермского края от 02.11.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение Осинского районного суда Пермского края от 02.11.2015 г. вступило в законную силу, доводы ответчиков о его необоснованности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 04 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи