Решение по делу № 22-362/2015 от 30.01.2015

Судья Мороз А.В. дело № 22-362/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 февраля 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Шевелёва А.С.,

судей Пешакова Д.В., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденных Айгунова Р.С., Бобба Д.Л., Прохоренко И.В.,

защитников адвокатов Бобровой Е.В., предоставившей удостоверение № 14, ордер <Номер обезличен> от 27.02.2015, Чистякова Е.В., предоставившего удостоверение № 239, ордер <Номер обезличен> от 25.02.2015, Проворова О.В., предоставившего удостоверение № 600, ордер <Номер обезличен> от 27.02.2015,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Айгунова Р.С., Бобба Д.Л., Прохоренко И.В., защитника адвоката Бобровой Е.В. на приговор Сыктывдинского районного суда РК от 10 декабря 2014 года, которым:

Айгунов Р.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

содержащийся под стражей с 14 февраля 2014 года,

осужден по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Айгунову Р.С. на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания Айгунову Р.С. исчислен с 10.12.2014, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.02.2014 по 09.12.2014,

Бобб Д.Л., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

содержащийся под стражей с 19 апреля 2014 года,

осужден по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Боббу Д.Л. на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания Боббу Д.Л. исчислен с 10.12.2014, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.04.2014 по 09.12.2014,

Прохоренко И.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

содержащийся под стражей с 22 октября 2013 года,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

мера пресечения Прохоренко И.В. на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания Прохоренко И.В. исчислен с 10.12.2014, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.10.2013 по 09.12.2014;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступление осужденных Айгунова Р.С., Бобба Д.Л., Прохоренко И.В., защитников адвокатов Боброву Е.В., Чистякова Е.В., Проворова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айгунов Р.С. и Бобб Д.Л. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства гашиш в крупном размере массой 487,535 грамма, совершенным группой лиц по предварительному сговору, имевшем место в октябре 2013 года до 21.10.2013.

Прохоренко И.В. признан виновным в незаконной перевозке без цели сбыта данного наркотического средства в период с 19.10.2013 по 21.10.2013.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Айгунов Р.С. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, указывает на свою непричастность к сбыту гашиша, поскольку он заказал Боббу Д.Л. приобрести и доставить в г. Ухту амфетамин. Обращает внимание на показания осужденного Бобба Д.Л. о доставке гашиша для сбыта в Республике Коми по собственной инициативе, и на показания осужденного Прохоренко И.В. о получении указаний относительно судьбы наркотика после доставки в г. Ухта от Бобба Д.Л., что подтверждается и стенограммами телефонных переговоров. Считает, что свидетель ФИО1 его оговаривает, поскольку в суде изменил свои показания и не представил доказательств угроз с его стороны в адрес последнего. Оценивает показания сотрудников УФСКН как заинтересованных в исходе дела.

Защитник адвокат Боброва Е.В. в апелляционной жалобе находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что доказательств вины Айгунова Р.С. в незаконном сбыте гашиша не представлено, поскольку последний показал, что заказал Боббу Д.Л. приобрести в Санкт-Петербурге амфетамин, что подтверждается стенограммами переговоров между осужденными, и данная версия ничем не опровергнута. Полагает, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ничем не подтверждаются и имеют отношение к делу ФИО1, осужденного по ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что Айгунов Р.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, характеризуется положительно, имеет место работы и жительства и не является опасным для общества.

Просят приговор отменить и Айгунова Р.С. оправдать.

Осужденный Бобб Д.Л. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что суд не учел его показания о приобретении наркотического средства по собственной инициативе и непричастности к этому Айгунова Р.С. Считает, что суд необоснованно учел его явку с повинной, поскольку она была дана под психологическим давлением сотрудников УФСКН.

Просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Осужденный Прохоренко И.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор несправедливым в части назначенного ему наказания, оценивая его как чрезмерно суровое, обосновывая это тем, что он признал вину в совершенном преступлении полностью, в содеянном раскаялся, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется с места работы и жительства положительно, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка и ряд заболеваний. Полагает, что суд не учел, что лишение свободы существенно скажется на условиях жизни его семьи.

Кроме этого в дополнениях к жалобе дублирует апелляционные жалобы адвоката Бобровой Е.В. и осужденного Бобба Д.Л. в части невиновности Айгунова Р.С., указывает на не устраненные судом противоречия в показаниях подсудимых.

Обращает внимание, что явку с повинной он написал, а затем дал согласие на ОРМ, полагая, что гашиш принадлежит Айгунову Р.С.

Просит применить к назначенному наказанию положения ст. ст. 64, 73 УК РФ или изменить наказание на иное, не связанное с лишением свободы

В возражениях прокурор Сыктывдинского района РК Макаров Е.Д. и государственный обвинитель прокуратуры Сыктывдинского района РК Тентюков С.В. просят приговор Сыктывдинского районного суда РК от 10.12.2014 оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Бобровой Е.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доказательства, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Айгунов Р.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что заказывал у Бобба Д.Л. для дальнейшего сбыта в г. Ухте амфетамин, а к привезенному Прохоренко И.В. гашишу он не имеет никакого отношения.

Несмотря на отрицание осужденным Айгуновым Р.С. своей вины и позиции осужденных Бобба Д.Л. и Прохоренко И.В., которые подтвердили показания Айгунова Р.С., судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Айгунова Р.С. и Бобба Д.Л. в приготовлении к сбыту гашиша массой 487,535 грамма установлена явкой с повинной и показаниями осужденного Прохоренко И.В., оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 10.10.2013 Айгунов Р.С. предложил ему за денежное вознаграждение привезти из Санкт-Петербурга в г. Ухту гашиш, на что он согласился. В Санкт-Петербурге он встретился с Боббом Д.Л., который 17.10.2013 принес гашиш. Наркотическое средство они расфасовали и спрятали в бензобак машины, на которой он 19.10.2013 с попутчиками выехал в г. Ухту, где от Айгунова Р.С. должен был получить инструкцию относительно дальнейшей судьбы наркотического средства. Однако в Сыктывдинском районе Республики Коми был задержан, наркотическое средство из машины было изъято.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что ее супруг Прохоренко И.В. в октябре 2013 года сообщил, что заработает деньги для погашения кредита.

Из протокола явки с повинной осужденного Бобба Д.Л. следует, что в октябре 2013 года ему позвонил Айгунов Р.С. и сообщил, что к нему приедет Прохоренко И.В., которому Бобб Д.Л. должен помочь приобрести для Айгунова Р.С. гашиш. Купленный им (Боббом Д.Л.) гашиш они спрятали в бензобаке машины Прохоренко И.А., который затем уехал, а он обо всем доложил Айгунову Р.С. Затем он получил сообщение от попутчика Прохоренко И.В., что последний задержан, а гашиш изъят, о случившемся он сразу поставил в известность Айгунова Р.С.

Заключениями экспертов установлено, что вещество, изъятое из банзобака машины Прохоренко И.В. 21.10.2013, является наркотическим средством гашиш массой 487,535 грамма, часть следов пальцев рук, изъятых на поверхностях упаковок с наркотиком, оставлены Боббом Д.Л.

Кроме этого виновность Айгунова Р.С. подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, о том, что тот поставлял последнему до своего задержания как амфетамин, так и гашиш; результатами обыска его жилища, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещество коричневого цвета, электронные весы с крупинками на чаше вещества коричневого цвета; заключениями экспертов за №№ 274 и 287 о том, что изъятое при обыске жилища Айгунова Р.С. вещество является наркотическим средством гашиш, а на электронных весах, изъятых там же, имеются следы наркотического средства тетрадигроканнабинола (т. 2 л.д. 123-124, 138-142, 200-204).

Виновность осужденных в совершении инкриминированных им деяний и роль каждого в незаконном обороте наркотических средств также установлена результатами ОРД, в том числе стенограммами телефонных переговоров между ними, из которых следует, что именно Айгунов Р.С. организовал доставку наркотического средства в г. Ухту из г. Санкт-Петербурга для дальнейшего сбыта, при этом предварительная договоренность на покупку и отправление посредством Прохоренко И.В. наркотика в г. Ухту, им была достигнута именно с Боббом Д.Л., а Прохоренко И.В. являлся перевозчиком гашиша. Несмотря на высказывание в телефонных разговорах Айгуновым Р.С. недовольства в связи с не приобретением Боббом Д.Л. амфетамина и зная, что Прохорренко И.В. везет только гашиш, Айгунов Р.С. интересовался у Бобба Д.Л. его качеством, а также полностью контролировал и руководил доставкой гашиша Прохоренко И.В. в г. Ухту. Заявлений Айгунова Р.С. о непринадлежности ему данного наркотического средства переговоры не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОРМ по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований закона и при наличии законных оснований для решения задач оперативно-розыскной деятельности. Результаты ОРМ были судом непосредственно исследованы, подтверждены показаниями сотрудников полиции, которые вопреки доводам жалоб обосновано были допрошены в судебном заседании, именно поэтому суд использовал результаты оперативных мероприятий в процессе доказывания, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ. Оснований для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами Судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимых, и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства, в связи с чем доводы жалоб адвоката Бобровой Е.В. и осужденного Прохоренко И.В. об этом Судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания вышеуказанных свидетелей, признательные показания подсудимого Прохоренко И.В., данные ими на предварительном следствии, как и протоколы явок с повинной Прохоренко И.В. и Бобба Д.Л., суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Мотивов для оговора осужденного Айгунова Р.С. данными лицами судом не установлено, не усматривает их и Судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного Айгунова Р.С. об оговоре его свидетелем ФИО1 и не предоставлении доказательств угроз в его адрес, опровергаются постановлением о применении к свидетелю мер безопасности.

Суд дал надлежащую оценку изменению показаний осужденным Прохоренко И.В., с данными выводами Судебная коллегия соглашается. Как видно из протоколов допроса Прохоренко И.В., содержание которых признано судом достоверным, все изложенные в них сведения были сообщены им добровольно, он был с ними ознакомлен, никаких возражений и замечаний по окончании допроса не выразил, согласившись с правильностью изложения его показаний, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколах, не выразили замечаний и адвокаты, назначенные защитниками Прохоренко И.В. и присутствовавшие при допросах последнего.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденных Прохоренко И.В. и Бобба Д.Л. о признании недопустимыми доказательствами протоколов их явок с повинной, поскольку в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ они добровольно сообщили о совершенных им деяниях, собственноручно изложили о них в протоколах и подписали их, а кроме этого в последующем Прохоренко И.В. неоднократно подтверждал в присутствии защитников изложенные им в протоколе явки с повинной обстоятельства.

Сведений о применении к ним недозволенных методов предварительного следствия осужденные не представили и материалы уголовного дела таковых не содержат, поэтому оснований для признания протоколов явок с повинной Прохоренко И.В. и Бобба Д.Л. недопустимыми доказательствами Судебная коллегия не находит.

Таким образом, вопреки доводам жалоб защитника адвоката Бобровой Е.В. и осужденных, причастность Айгунова Р.С. к приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства гашиш в крупном размере судом первой инстанции установлена: показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он ранее поставлял Айгунову Р.С. для сбыта в числе прочего гашиш; нахождением данного наркотического средства, а также весов, имеющих следы развешивания наркотического средства, в жилище Айгунова Р.С.; явкой с повинной Бобба Д.Л., в которой он указал на доставку последнему посредством Прохоренко И.В. гашиша; показаниями и явкой с повинной Прохоренко И.В. о том, что Айгунов Р.С. попросил его перевезти гашиш; стенограммами телефонных переговоров, из которых следует, что Айгунов Р.С. достоверно зная о направлении Боббом Д.Л. в его адрес гашиша, контролировал, направлял и руководил перевозкой наркотического средства с целью получение его в г. Ухте.

При этом действия Айгунова Р.С. и Бобба Д.Л. на сбыт наркотического средства не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Прохоренко И.В. по пути следования в г. Ухту был задержан и наркотическое средство у него было изъято. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Айгунов Р.С. отказался от получения муляжа гашиша, поскольку ему стало известно об обстоятельствах задержания Прохоренко И.В., в связи с чем он обоснованно полагал, что последний действует под контролем сотрудников полиции. С данными выводами соглашается и Судебная коллегия.

Действия осужденных Айгунова Р.С. и Бобба Д.Л. по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Из материалов дела усматривается, что в судебных прениях государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, мотивированно изменил обвинение в отношении Прохоренко И.В. в сторону смягчения и просил о переквалификации его действий. Суд согласился с мнением государственного обвинителя и обоснованно квалифицировал действия Прохоренко И.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Наказание осужденным Айгунову Р.С. и Боббу Д.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений об их личности, в том числе перечисленных адвокатом Бобровой Е.В. в апелляционной жалобе, обстоятельств, смягчающих наказание, которым обоснованно признаны у них активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а у Бобба Д.Л. - явка с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Назначенные им наказания полностью отвечают требованиям ст. ст. 6, 60, 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ и поэтому являются справедливыми.

Назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором назначено отбывать Айгунову Р.С. и Боббу Д.Л. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении осужденного Прохоренко И.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначая Прохоренко И.В. наказание, суд учел характер и общественную опасность содеянного, сведения о его личности, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, а также вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной.

При этом Судебная коллегия учитывает, что наличие заболеваний не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, обязательного для признания смягчающим.

Судебная коллегия соглашается с видом назначенного Прохоренко И.В. наказания, находя мотивированным и назначение ему дополнительного наказания.

При назначении наказания осужденному Прохоренко И.В. суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Однако указанный вывод суда является необоснованным, поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что перевозку наркотического средства без цели сбыта в крупном размере Прохоренко И.В. совершил группой лиц по предварительному сговору. В связи с этим данное обстоятельство как отягчающее наказание Прохоренко И.В. подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному Порохоренко И.В. наказание подлежит смягчению.

Кроме этого согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Признавая Прохоренко И.В. виновным в совершении преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в соответствии со ст. 58 УК РФ Прохоренко И.В. необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не отразил вид исправительного учреждения, в который необходимо направить осужденного Прохоренко И.В. для отбывания им наказания.

Таким образом, Судебная коллегия считает необходимым приговор суда также изменить, указав, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы Прохоренко И.В. необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2014 года в отношении Прохоренко И.В. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить обстоятельство, отягчающее наказание Прохоренко И.В., совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и смягчить назначенное Прохоренко И.В. наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Прохоренко И.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Айгунова Р.С. и Бобба Д.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи