Решение по делу № 1-1087/2012 от 17.08.2012

                                          П Р И Г О В О Р                   №

Именем Российской Федерации

г. Тольятти                                                                                                  07 сентября 2012 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.

при секретаре Пожигановой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Макина Н.А.,

подсудимого Ростовского Е.А.,

защитника Кижапкина М.В., представившего удостоверение № 2522 и ордер № 001951 от 07.09.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ростовского <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ростовский Е.А. имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, 21.07.2012 года, около 21 часа 10 минут, находясь у АЗС «ВИС-Сервис», расположенной по ул. <адрес>, по направлению от <адрес> в 5 метрах слева от территории АЗС, путем сбора дикорастущего растения - конопля, незаконно приобрел наркотическое средство марихуану, массой 29,3 грамма (в высушенном состоянии). Данное наркотическое средство Ростовский хранил при себе в полиэтиленовом пакете в левом переднем кармане своих джинсовых брюк, до момента его задержания.

В тот же день, в 21 час 30 минут, около <адрес>, Ростовский Е.А. был задержан сотрудниками полиции, при личном досмотре, в присутствии понятых в левом переднем кармане Джинс был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, массой 29, 3 грамма (в высушенном состоянии), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством марихуаной массой 29,3 грамма (в высушенном состоянии), что соответствует крупному размеру.

Действия Ростовского Е.А. органами дознания квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В ходе предварительного дознания, в процессе ознакомления Ростовским Е.А. совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психиатрическом диспансере, по месту жительства УУП ОП-22 У МВД России по <адрес> характеризуется положительно, вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При данных обстоятельствах дела суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей в доход государства, при определении размера штрафа суд исходит из материального положения осужденного и полного признания им вины, поскольку убежден, что избранное выше судом наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ростовского ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - наркотическое средство марихуану массой 26,7 грамма и 3, 371 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес> согласно квитанции № - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья                                                     Ежов И.М.