Решение по делу № 12-118/2015 от 11.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 25 декабря 2015 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Твердой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Митина А.Н., защитника Сабировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул. Воронежская, 2), жалобу

Митина А.Н., <...>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 29 апреля 2015 г., вынесенное в отношении Митина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 29 апреля 2015 г. Митин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В Пензенский районный суд Пензенской области поступила жалоба Митина А.Н. на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он указывает, что считает постановление мирового судьи не законным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что 29 апреля 2015 г. мировой судья судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, дело было рассмотрено без его участия. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 29 апреля 2015 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании вышестоящего суда Митин А.Н. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что действительно управлял около 18 часов 6 апреля 2015 г. транспортным средством <...>, на <...> совершил маневр обгона в нарушение правил дорожного движения, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в месте, где на проезжей части была нанесена сплошная линия разметки. Вину признал, в содеянном раскаялся. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Сабирова Е.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соглашаясь с позицией своего подзащитного, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника, исследовав доказательства, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

При рассмотрении дела судом установлено, что в 18 часов 4 минуты 6 апреля 2015 г., на <...> Митин А.Н. управлял транспортным средством <...>, при наличии на проезжей части сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Митиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 6 апреля 2015 г., в котором имеются письменные объяснения Митина А.Н. о том, что с нарушением ПДД согласен (л.д. 4).

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения от 6 апреля 2015 г. (л.д. 5), а также видео, при просмотре которого однозначно установлено, что в 18 часов 4 минуты 6 апреля 2015 г., на <...> Митин А.Н. управлял транспортным средством <...>, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по дороге с двусторонним движением, в зоне действия осевой линии разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон транспортного средства.

Вышеуказанные доказательствами по делу являются допустимыми, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Митина А.Н. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как по смыслу закона движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения.

Доводы Митина А.Н. и его защитника о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании не могут быть приняты, так как согласно телефонограмме от 23 апреля 2015 г. (л.д. 11) Митин А.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания мирового судьи заблаговременно и надлежащим образом. Данные обстоятельства также подтверждаются детализацией исходящих соединений от 23 апреля 2015 г. (л.д. 35).

При этом в судебном заседании вышестоящего суда Митин А.Н. имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе представлять доказательства, пользоваться услугами защитника, заявлять ходатайства.

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется.

Составленные по делу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Наказание мировым судьей назначено в рамках санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, должно быть учтено привлечение Митина А.Н. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное совершение однородного правонарушения, что подтверждено сведениями из административной практики ГИБДД (л.д. 7).

При этом мировой судья необоснованно не учел данное обстоятельство, как отягчающее административную ответственность, и назначил Митину А.Н. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 29 апреля 2015 г., вынесенное в отношении Митина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

<...>