Решение по делу № 2-3269/2016 ~ М-2724/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-3269/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                                                                                          г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Филипповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице Филиала «АТБ» (ПАО) в <адрес> к Намцораеву Б.Н. и Галсановой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Галсановой Е.Ю. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице Филиала «АТБ» в <адрес> о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства в части

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в <адрес> задолженность по кредитному договору в размере 614465,12 руб., в том числе основной долг 388426,75 руб., проценты по кредиту - 216038,37 руб., неустойку в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9344,65 руб., всего 623809,77 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор потребительского кредита ... от *** на сумму 388426,75 руб. Согласно п.3 Заявления на предоставление потребительского кредита от *** заемщик, заключив договор счета, дал согласие на открытие ему текущего банковского счета (ТБС) для исполнения обязательств по договору потребительского кредита и зачисление на него денежных средств в размере суммы кредита. В соответствии с п.17 Договора, п.2.1.1 Общих условий кредитования Истец банковским ордером перечислил с ссудного счета ответчика на ТБС последнего денежные средства в размере суммы кредита. В соответствии с п.10 Договора *** в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства ....1, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением обязательств Заемщиком, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В нарушение условий Договора ответчик не оплачивает задолженность согласно Графику погашения кредита, что подтверждается выпиской фактических операций Должника. По состоянию на *** задолженность ответчика по кредиту составляет 2 662 653,72 руб., в том числе основной долг – 388 426,75 руб., проценты по кредиту 216 038,37 руб., неустойка 2 058,188,60 руб. Согласно ст.39 ГПК РФ истцу принадлежит право уменьшения объема исковых требований, в связи с чем истцом взыскивается не вся неустойка, а только ее часть.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили суду возражение на иск, доводы которого идентичны доводам встречного искового заявления. Во встречном исковом заявлении просили признать недействительным (ничтожным) договор поручительства ....1 от *** в части возложения на поручителя ФИО2 обязанности отвечать перед кредитором за неисполнение ФИО1 обязательства по оплате полной стоимости кредита в размере 37,115% процентов годовых, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора поручительства в части возложения на поручителя ФИО2 обязанности отвечать перед кредитором за неисполнение ФИО1 обязательства по оплате полной стоимости кредита в размере 37,115% годовых, возложить на ФИО2 обязанность отвечать перед кредитором за неисполнение ФИО1 обязательства по оплате полной стоимости кредита в размере 27,04% годовых.

Мотивируя свои требования, указали, что с *** вступил в силу ФЗ от *** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Частью 11 ст.6 указанного Федерального закона (в ред. от ***) установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов по договорам нецелевого потребительского кредита, заключенным кредитными организациями с физическими лицами в период с *** по *** на срок свыше одного года на сумму свыше 300 тыс. рублей составило 20,280%. Таким образом, в силу ч.11 ст.6 ФЗ от *** №353-ФЗ (в ред. от ***) «О потребительском кредите (займе)» размер полной стоимости договора «Потребительский кредит» не должен превышать 27,04% из расчета (20,280 х 1/3)+20,280=27,4%. Установление ответчиком необоснованно завышенной стоимости кредита по существу является злоупотреблением правом.

В связи с подачей встречного искового заявления ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным материалам, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в <адрес> и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ... от *** на сумму 388426,75 руб. По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 388426,75 руб. на срок 60 месяцев под 37 % годовых. ФИО1 в свою очередь обязался возвратить предоставленную денежную сумму в соответствии с графиком погашения кредита.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, п.8 Договора, п.2.5.2 Общих условий кредитования, ответчик не оплачивает задолженность согласно графика погашения кредита, что подтверждается выпиской фактических операций должника.

В соответствии с п.п.10,12.1 Договора, п.2.5.2 Общих условий кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п.12.2 Договора, п.4.4.3 Общих условий кредитования в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы задолженности в размере 614465,12 руб.

В соответствии со статьей 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от *** ....1. В соответствии с п.1 Договора Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Таким образом, требования банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательства по договору судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этой связи, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере 9344,65 руб., по 4672,33 руб. с каждого.

Встречные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от *** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от ***) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, само по себе установление значительной ставки не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика и служить основанием для уменьшения размера договорных процентов. При заключении договора заемщику о размере процентной ставки за пользование займом было известно, договор заемщик и его поручитель не оспаривали.

Кроме того, учитывая, что ответчиком по встречному исковому заявлению заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то в удовлетворении иска следует отказать и по данному основанию.

Так, в силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям ст.168 ГК РФ (в ред. от ***) за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от *** №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что новые изменившиеся положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в законную силу указанного федерального закона, то есть с ***.

Кредитный договор между сторонами был заключен ***, следовательно, на него распространяются изменившиеся нормы Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что условия оспариваемого кредитного договора не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то сделка является оспоримой.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ (в ред. от ***) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Между тем, встречное исковое заявление было подано в суд ***, то есть с пропуском срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в <адрес> удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в <адрес> солидарно с Намцораева Б.Н., Галсановой Е.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 614465,12 руб.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в <адрес> с Намцораева Б.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4672,33 руб.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в <адрес> с Галсановой Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4672,33 руб.

В удовлетворении встречного иска Галсановой Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      О.В.Мотошкина

Решение изготовлено

***