Решение по делу № 33-3115/2016 от 24.03.2016

Судья Хуруджи В.Н.                                             дело № 33-3115/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего    Гавриленко Е.В.

судей                                  Беспаловой В.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре            Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение судьи Сургутского городского суда от (дата), которым определено:

«Исковое заявление ООО «Росгосстрах» к (ФИО)1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, оставить без движения.

Известить ООО «Росгосстрах» о необходимости исправить указанные недостатки в срок до (дата) и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса.

Судья вынес вышеизложенное определение об оставлении искового заявления без движения, делая вывод о том, что истец не уплатил государственную пошлину при обращении с иском в суд, поскольку в приложенном к исковому заявлению платежном поручении по уплате госпошлины отсутствует штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. Истцу необходим срок для устранения недостатков, а именно предоставления оригинала платежного документа с отметкой РКЦ, УФК-ХМАО-Югры об исполнении, с указанием фамилии и подписью работника РКЦ, проводившего операцию по списанию денежных средств, заверенных печатью соответствующего РКЦ, УФК РФ, подтверждающего зачисление государственной пошлины в местный бюджет г. Сургута.

ООО «Росгосстрах» обратилось с частной жалобой на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, приводит доводы о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что платежное поручение, приложенное к исковому заявлению, содержит сведения о списании денежных средств со счета плательщика и сведения об исполнителе, который провел операцию. Ссылку суда на отсутствие отметки УФК, РКЦ полагает несостоятельной на том основании, что положения ст. 333.18 НК РФ не предъявляют требований к платежным документам об отметке банка получателя.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения со ссылкой на неисполнение обязанности истца по уплате государственной пошлины.

Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, в случае невыполнения которых исковое заявление подлежит оставлению без движения в силу ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно п.3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк налогоплательщиком поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №383-П).

Пунктом 1.9 Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения № 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В предъявленном истцом бланке платежного поручения от (дата) (номер) (л.д.4) содержатся реквизиты о дате списания денежных средств (дата), в графе «Отметки банка» проставлен штамп и электронная подпись ответственного исполнителя. Банком плательщика в указанном платежном поручении является ООО «Росгосстрах Банк», банком получателя выступает УФК по ХМАО - Югре (ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры).

Налоговое законодательство не ставит факт уплаты налога в зависимость от его поступления в бюджет, оснований для вывода судьи о неуплате государственной пошлины не имеется. Поскольку представленное платежное поручение содержит сведения о списании денежных средств с расчетного счета плательщика, отметки банка получателя денежных средств не требуется.

С учетом изложенного, определение судьи об оставлении искового заявления без движения по указанным мотивам является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского городского суда от (дата) отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к (ФИО)1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий                 Е.В. Гавриленко

Судьи                             В.В. Беспалова

                                                                                 Д.Н. Гудожников