Решение по делу № 33-42/2016 (33-1325/2015;) от 24.12.2015

Дело №          Председательствующий – судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей          – ФИО20. и ФИО16,

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия ФИО3 М.А. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 на неправомерные действия ФИО9 по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия (далее – ФИО9).

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратились в суд с указанным иском к ФИО9, ссылаясь на то, что они являются вынужденными переселенцами из Чеченской Республики, состоят в сводном списке на улучшение жилищных условий. В официальных письмах ФИО9 указано, что на учете они состоят с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически они поставлены на учет с ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они состояли в сводном списке вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за номером 125. С 2007 г. прошло более 8 лет, при этом их очередь отодвинулась до 311. Это при том, что ежегодно выдаются жилищные сертификаты. На свое обращение к ответчику о восстановлении их в очередности ими получен ответ, согласно которому выдача во внеочередном порядке государственного жилищного сертификата Правилами оформления и выдачи сертификатов гражданам-участникам подпрограммы не предусмотрена. Просят суд возложить на ФИО9 обязанность по восстановлению их в очереди с первоначальной даты постановки на учет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ за № в списке граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» в категории вынужденные переселенцы, обязать ответчика оформить и выдать жилищный сертификат их семье, как гражданам-участникам указанной подпрограммы, согласно очередности, соответствующей первоначальной дате постановки на учет.

В судебном заседании истец ФИО14 просила возложить на ФИО9 обязанность по выдаче ей и членам ее семьи государственного жилищного сертификата во внеочередном порядке.

ФИО3 М.А. исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6

Суд вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 М.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Истцы ФИО4, ФИО15, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ФИО4 и ФИО15 просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО3 ответчика ФИО3 М.А., поддержавшего доводы жалобы, истцов ФИО14 и ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, последние просили суд возложить на ответчика обязанность по восстановлению их в очереди с первоначальной даты постановки на учет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ за № в списке граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» в категории вынужденные переселенцы, обязать ФИО9 оформить и выдать жилищный сертификат их семье, как гражданам-участникам указанной подпрограммы, согласно очередности, соответствующей первоначальной дате постановки на учет.

Из резолютивной части решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом разрешены требования, которые истцами не заявлялись. При этом в материалах дела отсутствует письменное изменение исковых требований.

От требований, изложенных в исковом заявлении, истцы не отказывались, что усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания.

Согласно п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в части неразрешенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.201, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 на неправомерные действия ФИО9 по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для вынесения дополнительного решения в части неразрешенных требований истцов.

Председательствующий

Судьи