Решение по делу № 22-1612/2015 от 19.02.2015

Председательствующий Римская Н.М. Дело № 22-1612/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 марта 2015 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего – Дубыниной Н.А.,

    судей – Симашкевич С.В., Пугачевой Т.М.,

    с участием прокурора Шматовой И.В.,

    адвоката Мельниковой О.В.,

    при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе осужденного Денисова Д.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2015 года, которым

    ДЕНИСОВ Дмитрий Викторович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судим:

1.21.03.07 г. с учетом внесенных изменений по ч.1 ст.158 УК РФ на 11 месяцев лишения свободы условно;

2.21.12.07 г. с учетом внесенных изменений по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 21.07.09 г. условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней;

3.28.12.09 г. с учетом внесенных изменений по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

4.22.04.10 г. с учетом внесенных изменений по п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы;

5.24.05.10 г. с учетом внесенных изменений по ч.1 ст.234, ч.5 ст.69 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден 22.10.12 г. условно-досрочно на 1 год 8 дней;

6.29.09.14 г. по п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

о с у ж д е н по ч.2 ст.232 УК РФ на 2 года лишения свободы;

    на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 сентября 2014 года по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    По делу осуждена также по ч.2 ст.232, ст.70 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима О., приговор в отношении которой не обжалован.

    Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката Мельникову О.В., просившую изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Денисов осужден за то, что систематически, по предварительному сговору с О., предоставлял помещение для потребления наркотических средств:

    - <дата>, находясь в комнате № дома № микрорайона <адрес>, предоставили М. помещение для потребления наркотического средства; используя предоставленные М. ингредиенты, Денисов, действуя в рамках договоренности с О. изготовил наркотическое средство – дезоморфин, получив себе и О. для личного потребления по дозе наркотического средства, после чего М. употребил наркотическое средство;

<дата> аналогичным способом предоставили вышеуказанное помещение Ж. для потребления наркотического средства;

<дата> аналогичным способом предоставили вышеуказанное помещение Б. для потребления наркотического средства.

    В судебном заседании Денисов согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

    В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, применить правила ст.64 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не в полной мере дал оценку характеризующим его материалам.

    В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Ключников Н.С. доводы осужденного считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Денисов, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство Денисова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Подсудимый Денисов в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Денисову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.232 УК РФ как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному Денисову наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного – Денисов ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает опийной наркоманией, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, активное содействие органам ФСКН и МО МВД России «Ачинский» в раскрытии и пресечении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом принято во внимание наличие в действиях Денисова опасного рецидива преступлений. Помимо этого, обстоятельством отягчающим наказание признано совершение Денисовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотиков.

Вывод суда о возможности исправления Денисова только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения Денисову наказания по ч.2 ст.232 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы, и подробно приведя мотивы принятого решения, обоснованно, исходя из обстоятельств дела, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая, что вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительными, назначил Денисову наказание с соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости.

Однако, учитывая смягчающие вину обстоятельства и данные Денисова о его личности в их совокупности, суд назначил Денисову по ч.2 ст.232 УК РФ минимальное наказание и без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия назначенное наказание расценивает как соразмерное содеянному, данным о личности осужденного, которое является справедливым и снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, мотивирован в приговоре и изменению также не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, датой рождения Денисова является – <дата> года рождения (т.3 л.д.№), однако, во вводной части приговора суда ошибочно указано, что Денисов родился – <дата>, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит уточнению.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2015 года в отношении Денисова Дмитрия Викторовича изменить:

во вводной части приговора уточнить дату рождения осужденного Денисова Д.В. указав – <дата>.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Денисова Д.В. без удовлетворения.

    Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи