Решение по делу № 2-886/2015 от 18.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                        23 марта 2015 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре И.А.Мусюхиной,

с участием истца Барило М.В., представителя истца Буймистра В.Т., представителей ответчика Светличной И.В., Паю М.Е., Мартынович Т.С., помощника прокурора Исламгуловой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2015 по иску Барило Марины Васильевны к ОАО «Фармация» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Барило М.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к ОАО «Фармация» о признании приказа ОАО «Фармация» № 9-11-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Барило Марины Васильевны на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным; восстановлении в должности заместителя заведующего магазином «Оптика» [суммы изъяты] ОАО «Фармация» и возложении обязанности на ответчика оплатить время вынужденного прогула, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность продавца магазина Оптика № 7, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на другую должность заместителя заведующего магазином Оптика № 7. ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте полную рабочую смену с 14.00 до 20.00 часов. Приказом № 9-11-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ОАО «Фармация» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прог<адрес> увольнение незаконным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на имя руководителя о предоставлении ей дополнительного дня отдыха по ст. 319 ТК РФ. Данное заявление не рассматривалось, а вечером ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с необходимостью предоставления справки с места работы супруга о том, что он указанный день отдыха в декабре 2014 года не брал. До окончания рабочего дня истец не успевала взять требуемую справку. ДД.ММ.ГГГГ истец выехала с ребенком в г. Тюмень. ДД.ММ.ГГГГ после посещения врача с ребенком, на имя ребенка был открыт больничный лист. На больничном листе истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Справку с места работы мужа истец предоставила в первый день по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что работодатель необоснованно отказал в предоставлении дополнительного выходного дня, гарантированного ст. 319 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу на ознакомление и подписание был предъявлен акт о ее отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец не вышла на работу в соответствии с утверждёнными графиками сменности. Указывает, что графики сменности, в соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ и п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, должны доводиться до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Указывает, что не была ознакомлена с указанным графиком работы на январь месяц. Визу об ознакомлении с графиком работы истец проставила лишь ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день в 2015 году. Кроме того, указывает, что графики сменности на нее не распространялись, поскольку ее должность относится к административно-управленческому персоналу, который работает по пятидневной рабочей неделе. Из изложенного делает вывод о незаконности увольнения, и необходимости отмены приказа об увольнении. Указывает, что незаконными действиями ответчик ей причинен моральный вред, который она оценивает в денежную компенсацию в размере 200 000 рублей. В соответствии со ст. 234 ТК РФ просит взыскать в ее пользу средний заработок за все время лишения возможности трудиться.

В судебном заседании истец Барило М.В. исковые требования и обстоятельства дела, приведенные в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в декабре 2014 года исполняла обязанности заведующего магазина «Оптика», в ее обязанности входило составление графиков сменности. Указывала, что как административно-управленческий персонал, ее работа не охватывалась графиками сменности, ей была установлена пятидневная рабочая неделя. Не отрицала, что все время работы в ОАО «Фармация», в том числе в оспариваемый период декабря 2014 года – января 2015 года, фактически работала по графикам сменности, полагая это принуждением к труду и нарушением ее трудовых прав. Хотя не отрицала, что на работу выходила сама, по собственной инициативе, работала то в первую, то во вторую рабочую смену, в соответствии с утвержденными графиками сменности. ДД.ММ.ГГГГ, имея на руках железнодорожные билеты в г. Тюмень, приобретенные заблаговременно, истец написала заявление о предоставлении ей дополнительного выходного дня в соответствии со ст. 319 ТК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее заявление не подписано, поскольку ею не предоставлена справка с места работы мужа о том, что им в декабре 2014 года данный выходной день не использован. Такую справку она взять не успевала, и поэтому, пообещав, как порядочный человек, привезти справку потом, ДД.ММ.ГГГГ уехала в город Тюмень. О том, что приказ о предоставлении выходного дня на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, истец знала достоверно, не отрицает этого. Поясняет, что в январе 2015 года эту справку принесла, следовательно, оснований не предоставлять день отдыха на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось. Полагает отказ в предоставлении выходного дня на ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку статья не предусматривает такой возможности, и не указывает, что требуются какие-либо справки. Относительно дня невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ поясняет следующее. Графики сменности на магазин Оптика ею были составлены в конце декабря и переданы руководителю на подпись. Пояснить, почем графики сменности были составлены позднее месячного срока, пояснить не может. Не отрицает, что в графике сменности на январь 2015 года, истец поставила себе рабочий день на ДД.ММ.ГГГГ. Не вышла в указанный день на работу, поскольку не знала, утвержден ли данный график, или нет. Мер к уточнению графика сменности и даты выхода на работу не предпринимала. На работу вышла ДД.ММ.ГГГГ, в день, который был установлен как рабочий день, графиком сменности. Полагает, что график на нее не распространялся, поскольку она занимала должность заместителя заведующего магазином. Вместе с тем не отрицала, что практически никогда по пятидневной рабочей неделе не работала, работала посменно, что в настоящий момент считает нарушением своих прав.

Представитель истца Буймистр В.Т., действующий на основании устного заявления, исковые требования и обстоятельства дела, изложенные истцом, поддержал. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании генеральный директор ОАО «Фармация» Светличная И.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что истец Барило М.В. в течение всей работы у ответчика работала исключительно по графикам сменности, которые закреплены и введены в действие локальным нормативным актом, с которым истец была ознакомлена под роспись. Указывала, что никогда ранее истец не высказывала претензий по поводу работы не по графикам сменности. Пояснила, что выходной день на ДД.ММ.ГГГГ истцу не был предоставлен ввиду не предоставления ею с места работы супруга справки о том, что им данный день отдыха по ст. 319 ТК РФ не использован в декабре 2014 года. Ей было дано указание рекомендовать истцу переписать заявление на предоставление дней ежегодного отпуска на данный день, но истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец, в своей рабочий день, уехала в г. Тюмень, достоверно зная о том, что приказа на предоставление ей дня отдыха нет. После отъезда истца, руководителю стало известно о том, что в магазине Оптика имеется несколько графиков работы на декабрь месяц, которые не предоставлялись на подпись директору и не утверждались ею. ПО одному из данных графиков у истца на ДД.ММ.ГГГГ стоял выходной день. Однако по графику сменности, утвержденному директором, ДД.ММ.ГГГГ, у истца был рабочий день. В связи с введением в заблуждение работников магазина Оптика, истцом Барило М.В. относительно дней работы и отдыха, директору пришлось издавать приказ о том, что действующим является только график сменности, утвержденный директором. В декабре 2014 года истец Барило М.В. исполняла обязанности заведующего магазина «Оптика», и поэтому в ее обязанности входило составление графика сменности на январь 2015 года. Истец по неизвестным причинам длительное время не могла составить указанный график, и гон был представлен на утверждение директора уже позже отъезда Барило М.В. ДД.ММ.ГГГГ по личным обстоятельствам в г. Тюмень. До своего отъезда Барило М.В. указанный график сменности на утверждение руководителю не предоставляла. Поэтому ответственность за то, что график сменности не был составлен за 1 месяц до его введения в действие, лежит на истце. Однако, при составлении истцом графика сменности на январь 2015 года, она поставила себе рабочий день на ДД.ММ.ГГГГ. Дни работы в графике на январь 2015 года истцу никто не менял, однако на работу ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам истец не вышла, и как пояснила потом, в связи с тем, что ей было неизвестно о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся ее рабочим днем.

Представитель ответчика Паю М.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности генерального директора ОАО «Фармация» в связи с нахождением руководителя в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда истец Барило М.В. в первый раз не появилась на работе, Паю М.Е. лично неоднократно ей звонила, но телефон истца не отвечал. Свой невыход на работу первоначально истец не объясняла никак. Объяснения поступили только ДД.ММ.ГГГГ года, когда она первый день вышла на работу. 27 и ДД.ММ.ГГГГ магазин Оптика не открылся ы установленное время, о чем было сообщено Паю М.Е., как исполняющей обязанности директора. Когда стали разбираться выяснили, что истец Барило М.В. незадолго до отъезда самовольно, без ведома и визы руководителя, в одностороннем порядке изменила график работы всего магазина, в том числе поставив себе на ДД.ММ.ГГГГ выходной день. Пришлось вызывать на работу сотрудников, открывать магазин. График, который Барило М.В. составила на январь 2015 года, был составлен с многочисленными нарушениями трудового законодательства. В частности, у большинства сотрудников норма часов в месяц либо превышала допустимую норму часов, либо была существенно меньше. График пришлось срочно переделывать. Считает, что именно по той причине, что Барило М.В. не смогла правильно составить график сменности на январь 2015 года, она затягивала его составление и передачу на утверждение руководителю. Когда стали переделывать график нам январь 2015 года, дни работы и отдыха истца Барило М.В. менять не стали, по той причине, чтобы она не путалась, когда ей выходить на работу. Уведомить ее не могли, и не знали, когда она выйдет с больничного. Однако ДД.ММ.ГГГГ – день, который истец сама себе в графике определила как первый рабочий день в году, она на работу не приступила. Потом оказалось, что к тому времени и больничный лист у нее был закрыт. Уважительных причин неявки она не представила. Поэтому имеется 2 невыхода на работу без уважительных причин – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предложили предоставить письменные объяснения по вопросу невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ - это была пятница. Но ни в понедельник, ни во вторник, от истца объяснительных не поступило, о чем был составлен акт, и истец была уволена.

Представитель истца Мартынович Т.С., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования также не признала, просила в иске отказать. Дополнительно разъяснила суду обстоятельства дела – невыхода на работу без уважительных причин. Обращала внимание, что истец не работала никогда по пятидневной рабочей неделе, что подтверждалось ею в судебном заседании. Коллективный договор, занимаемую истцом должность, также не относит к должностям, работающим по пятидневной рабочей неделе. На истца распространялся график сменности, о чем она была уведомлена под роспись. Доказательств уважительности причин невыхода на работу от истца не поступило.

В заключении помощник прокурора Исламгулова А.Ф. полагала увольнение незаконным, проведенным в нарушении требований закона по той причине, что истец не была заблаговременно, за 1 месяц до введения в действие графиков сменности, уведомлена о нем. Полагала истца подлежащей восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, а приказ об увольнении – отмене. Указывала на необходимость взыскания в пользу истца с ответчика средней заработной платы за все время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Судом установлено следующее.

Как установлено на основании предоставленных доказательств и не опровергается сторонами, истец Барило М.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Фармация». Трудовые отношения возникли на основании трудового договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и приказа к нему № 28-к от ДД.ММ.ГГГГ, когда истец была принята на работу к ответчику на должность продавца в магазин «Оптика» (том 1 л.д. 15-17). В последующем, приказом № 159-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Барило М.В. была переведена на должность заведующего магазином «Оптика» (том 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ входящий [суммы изъяты] в ОАО «Фармация» поступило заявление от истца Барило М.В. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы согласно ст. 319 Трудового кодекса РФ как матери, имеющей ребенка в возрасте до 16 лет, в количестве 1 календарного дня с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца Барило М.В., полученных в судебном заседании, следует, что данный день отдыха ей требовался для следования в город Тюмень совместно с ребенком для посещения врача. Железнодорожные билеты в город Тюмень на ДД.ММ.ГГГГ истец брала заблаговременно, более чем за месяц до предполагаемой поездки. Однако с соответствующим заявлением о предоставлении ей дня отдыха на ДД.ММ.ГГГГ истец Барило М.В. обратилась к руководителю непосредственно накануне отъезда, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста заявления Барило М.В. о предоставлении ей дня отдыха по ст. 319 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ, к нему не была приложена справка с места работы супруга о том, что им подобный день отдыха не был использован в декабре 2014 года (том 1 л.д. 27). Данный факт истец Барило М.В. в судебном заседании не оспаривала, подтверждала его, полагая незаконным требование ответчика о предоставлении подобной справки.

В соответствии со ст. 319 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю, приемному родителю), работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющему ребенка в возрасте до шестнадцати лет, по его письменному заявлению ежемесячно предоставляется дополнительный выходной день без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, то есть сразу в день подачи заявления, истец Барило М.В. была под роспись ознакомлена со служебной запиской юрисконсульта ответчика, адресованной руководителю ОАО «Фармация», в которой сообщалось о невозможности предоставления выходного дня истцу по ст. 319 ТК РФ в отсутствии справки с места работы супруга (том 1 л.д. 237).

Однако требуемую справку истец ДД.ММ.ГГГГ работодателю не предоставила, что также подтверждается как письменными доказательствами (том 1 л.д. 238, 239, 240), так и пояснениями самой истицы в судебном заседании.

В отсутствии справки приказ о предоставлении дня отдыха истцу на ДД.ММ.ГГГГ подписан не был, о чем был достоверно известно истцу. В судебном заседании истец подтвердила, что уезжая ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмень, она знала об отсутствии приказа по той причине, что ею не была предоставлена справка с места работы мужа. Указанная справка была предоставлена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 240).

Соответственно, в свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (что сторонами не оспаривалось) истец не вышла на работу без уважительных причин.

Об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на работе истца в течение всей рабочей смены с 14 часов до 20 часов был составлен акт [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не отрицается. Сам факт невыхода на работу в указанный день истец также признает, полагая о незаконности действий ответчика по отказу в предоставлении дня отдыха.

Вместе с тем, как Верховный Суд Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 года «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» указал, что работающий родитель одновременно с подачей заявления о предоставлении выходного дня по ст. 319 ТК РФ обязан представить работодателю справку с места работы другого родителя о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом календарном месяце им не использованы или использованы частично.

При этом необходимо учитывать, что не является дисциплинарным проступком использование работником дополнительных выходных дней в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в предоставлении таких дней.

Соответственно, действия ответчика по истребованию справки, подтверждающей не использование льготы, предусмотренной ст. 319 ТК РФ вторым родителем, являются законными, а действия истца по самовольному отъезду в отпуск без наличия к тому законных оснований – противоправными. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена также в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что неявку истца на работу ДД.ММ.ГГГГ нельзя не признать дисциплинарным проступком, поскольку отказ работодателя в предоставлении дня отдыха в отсутствии справки с места работы мужа являлся обоснованным и законным. Следовательно, истец в нарушение требований о дисциплине труда без уважительных причин не вышла на работу в свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в подпункте «д» пункта 39 судам было разъяснено, что под прогулом следует понимать самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Суд оценил данное обстоятельство, и как было отмечено выше, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по не предоставлению дня дополнительного отдыха на ДД.ММ.ГГГГ истцу Барило М.В. по причине не предоставления ей подтверждающего документа, требуемого законом в данном случае.

Следовательно, действия истца Барило М.В. по невыходу на работу ДД.ММ.ГГГГ на работу, правильно были квалифицированы ответчиком как прогул.

Подпункт «а» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которого истец Барило М.В. была уволена с работы приказом № 11-к от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает именно прекращение трудового договора за прог<адрес>, основание увольнения ответчиком указано верно. Прекращение трудовых отношений по указанному пункту возможно даже в случае однократного совершения подобного проступка.

Вместе с тем, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относит данный вид прекращения трудового договора к видам дисциплинарного взыскания. Следовательно, при его применении должен быть соблюден обязательный порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, в виде соблюдения допустимого срока увольнения с момента совершения проступка, истребования объяснительной от лица, допустившего нарушение трудовой дисциплины.

Предоставленными доказательствами подтверждается, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить объяснения (том 1 л.д. 87). ДД.ММ.ГГГГ от истца по данному факту объяснительная была получена (том 1 л.д. 93).

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, также не пропущен.

Соответственно, ответчиком ОАО «Фармация» порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, не нарушен, увольнение по данному поводу суд находит законным.

Вторым основанием к произведенному увольнению истца Барило М.В. по указанному основанию – подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, являлся невыход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт невыхода на работу истцом не оспаривался, предметом спора являлось установление того, являлся ли ДД.ММ.ГГГГ для истца рабочим днем и соблюдение процедуры уведомления о том истца.

Истец утверждает, что занимаемая ею должность подпадает под категорию должностей, работающих не по графикам сменности, а по пятидневной рабочей неделе. Однако данный довод истца опровергается предоставленными письменными доказательствами в их совокупности.

Из текста трудового договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцу Барило М.В. установлен какой-либо отличный режим работы, поскольку п. 4.3 трудового договора, гласящий о режиме работы, содержит ошибочную ссылку на ст. 270 ТК РФ, не регулирующую данные правоотношения. Стороны в судебном заседании данный факт подтвердили, а также не оспаривали того, что иных трудовых договоров и дополнительных соглашений к нему не заключалось. Соответственно, действующим и подлежащим применению является именно трудовой договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-16).

Вместе с тем, пункт 2.2. в качестве обязанности работника сдержит указание на необходимость соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Фармация» были утверждены в качестве Приложения [суммы изъяты] к коллективному договору ОАО «Фармация» на 2013-2016 года, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193-198).

Пункт 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка устанавливал работу по графикам сменности для фармацевтов и провизоров аптек, аптечных пунктов и аптечных киосков (в том числе работающих в ночное время), для медицинских оптиков и продавцов магазина «Оптика». Графики сменности должны утверждаться администрацией с учетом мнения представительного органа трудового коллектива с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за учетный период.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Барило М.В. была переведена с должности продавца на должность заместителя заведующего магазином «Оптика».

Вместе с тем Дополнением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору ОАО «Фармация» на 2013-2016 годы от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения (том 1 л.д. 200-202).

В частности, изменения касались редакции пункт 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, которым работа по графикам сменности была установлена, в том числе, для заведующих и заместителей заведующих аптек и магазина «Оптика» (том 1 л.д. 202). Указанное изменение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до перевода истца Барило М.В. на должность заместителя заведующего магазином «Оптика».

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец Барило М.В. была ознакомлена под роспись, что также подтверждается документально (том 1 л.д. 210-211).

Таким образом, оснований утверждать о работе по пятидневной рабочей неделе у истца Барило М.В. не имеется.

Более того, в судебном заседании при непосредственном исследовании судом доказательств по делу, на основании всей совокупности предоставленных доказательств и пояснений самой истицы Барило М.В. следовало, что на протяжении всей своей трудовой деятельности у ответчика ее рабочее время определялось графиками сменности. В судебном заседании истец Барило М.В. подтверждало данный факт неоднократно.

Следовательно, суд отвергает как необоснованные доводы истца о работе по пятидневной рабочей неделе.

Иной уважительной причиной невыхода на работу по утвержденному графику сменности как поясняла истец Барило М.В. в судебном заседании, являлось не ознакомление ее под роспись за 1 месяц до введения в действие графика сменности на январь 2015 года.

Данный довод суд отклоняет ввиду следующего.

Действительно, пункт 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Фармация» устанавливает, что график сменности доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (том 1 л.д. 196).

Истец была ознакомлена с графиком сменности ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не отрицается и находит свое подтверждение в письменных доказательствах по делу (том 1 л.д. 226).

Вместе с тем совокупностью предоставленных доказательств по делу подтверждается, и не оспаривается истцом Барило М.В. в судебном заседании, что обязанность по составлению графиков сменности на январь 2015 года была возложена на истца Барило М.В., которая в период декабря 2014 года исполняла обязанности заведующего магазина «Оптика».

Суд приходит к выводу, что о данной должностной обязанности истец Барило М.В. не могла не знать, т.к. истцом к иску была приобщена Должностная инструкция на заместителя заведующего магазином «Оптика» Барило Марину Васильевну (том 1 л.д. 34-38), с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (том 1 л.д. 38).

Пунктом 16 Должностной инструкции Барило М.В. установлено, что в отсутствие заведующего магазином «Оптика» истец разрабатывает сменные графики работы, составляет табель учета рабочего времени и график отпусков сотрудников магазина «Оптика» (том 1 л.д. 36).

В частности, суд учитывает, что график сменности на декабрь 2014 года был составлен и разработан истцом Барило М.В., о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на графике и слова: «составил Барило М.В.». Указанный график на декабрь 2014 года был утвержден руководителем Светличной И.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 218).

Далее, график сменности на январь 2015 года разрабатывался также истцом Барило М.В., что подтверждается, помимо ее пояснений, служебной запиской Барило М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении режима работы магазина «Оптика» в период Новогодних каникул (том 1 л.д. 222), проектом графика сменности на январь 2015 года (том 1 л.д. 223), содержащим собственноручную подпись истца в графе «Составил зам.зав.М.В.Барило». Данный график сменности согласно визе руководителя был направлен на исправления руководителем ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного выше следует, что именно от надлежащих и своевременных действий истца зависело утверждение графика сменности на январь 2015 года и заблаговременное, как то требует локальный акт и требования закона, уведомление работников о режиме работы.

Из действий истца не усматривается того, что ею предпринимались меры к составлению графика сменности в установленный период. Напротив, график сменности на январь был передан руководителю предприятия лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 календарных дней до начала нового учетного периода. Именно подобное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом привело к несвоевременному извещению о режиме работы на январь 2015 года всех работников магазина «Оптика».

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Подобное поведение истца Барило М.В. свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом, запрещенного Конституцией Российской Федерации, являющимся недопустимым и не подлежащим защите.

Истец Барило М.В. в своих пояснениях также ссылается на неизвестность ей того факта, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для нее рабочим днем, поскольку с графиком сменности она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данный довод надуманным поскольку, как было установлено и указано выше, именно истец Барило М.В. составляла графики сменности на январь 2015 года, и именно она сама себе ДД.ММ.ГГГГ проставила как рабочий день. При этом суд учитывает, что у истца не имелось сведений об изменении данного графика сменности, поскольку в период нахождения истца Барило М.В. на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не интересовалась датой выхода на работу, и не сообщала о своих намерениях выйти на работу работодателю.

Более того, судом достоверно установлено, что график не менялся. Данный вывод суд основывает на исследованных и оценённых в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ графиках сменности (том 1 л.д. 226 и л.д. 223). В частности, в разработанном истцом Барило М.В. графике сменности первый рабочий день истца в январе 2015 года ею планировался себе на ДД.ММ.ГГГГ в первую рабочую смену (том 1 л.д. 223). В утвержденном графике на январь 2015 года первый рабочий день истцу был также утвержден на ДД.ММ.ГГГГ в первую рабочую смену (том 1 л.д. 226).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца Барило М.В. не имелось законных оснований к невыходу ДД.ММ.ГГГГ на работу, и данный день ответчиком правомерно обозначен как прогул.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае также соблюден: составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (том 1 л.д. 104), объяснительная записка истребована ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105), в связи не поступлением от истца объяснительной в установленный законом срок (ст. 193 ТК РФ), был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107).

Также суд учитывает, что приказом о прекращении трудового договора № 11-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Барило М.В. была уволена за два допущенных грубых нарушений дисциплины труда – прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82). Учитывая, что прекращение трудовых отношений возможно и при наличии однократного подобного грубого нарушения, то даже при установлении судом одного из вменяемых в вину прогулов, законность увольнении не опровергается.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене.

Требования истца Барило М.В. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о восстановлении на работе, условием удовлетворения которых является установленная судом незаконность увольнения. Подобного факта судом при рассмотрении спора не установлено. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении производных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                О.В.Сицинская

Копия верна: судья

            секретарь