Решение по делу № 1-60/2016 от 14.04.2016

                                                              №1-60/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                                                                                        13 декабря 2016 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Буйнакска Батталова Н.Б., обвиняемого Мусаева Д. М., его защитника – Амирханова Р.М., представившего удостоверение за № от 08.07.2009 г., и ордер за № от 30.06.2016 г., при секретаре – Атаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Мусаева Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> имеющего высшее образование, гражданина Российской Федерации, по национальности аварца, свободно владеющего русским языком, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Мусаев Д.М. 28.09.2015 года, примерно в 23 часа 00 минут, на 13 км. участка автодороги «Махачкала–Верхний Гуниб», а именно на развилке автодороги «Махачкала-Талги-Верхний Гуниб», расположенной на административной территории МО «село Кафыркумух», Буйнакского района, РД, управляя автомобилем марки ВАЗ-217030, за государственным регистрационным знаком № рус, следуя по автодороге «Махачкала-Верхний Гуниб» в направлении г. Махачкала, при возникновении опасности для его движения, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил маневр выезда на встречную полосу, который стал следствием столкновения с выезжавшим со второстепенной дороги, от пос. Талги, на главную дорогу автомобилем марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком № рус, под управлением Амаханова А. М., при котором водитель Амаханов А.М., выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу водителю Мусаеву Д.М., обладающему преимуществом проезда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажирка автомобиля марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком №, ФИО1, получила телесные повреждения в виде: закрытого двухстороннего перелома ребер с гемапневмотораксом; травматического разрыва печени с внутрибрюшным кровотечением; закрытых переломов обеих костей верхней трети левого предплечья со смещением отломков; открытых оскольчатых переломов обеих костей нижней трети левой голени; множественных ушиблено-рванных ран левой голени; множественных ссадин в левой лобно-височной области с внедрением мелких осколков стекла в мягкие ткани левого плеча, левой ягодицы, правого плечевого пояса и шейного отдела позвоночника, от которых последняя скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком № рус, Мусаева Д. М., нарушившего п.п. 1.3., 1.5. ч.1, 9.2., 10.1. ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5. ч. 1 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.2. ПДД РФ – на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

- п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Своими действиями Мусаев Д. М., совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мусаев Д.М. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал суду, что в пользовании имеет автомобиль ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком № рус, который он приобрел в середине 2014 года. 28 сентября 2015 года, примерно в 22 часа, он на своем автомобиле ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком №, выехал из пос. Дубки Казбековского района, РД, в направлении г. Махачкала. Так как было ночное время, он соответственно включил приборы освещения. При включенных фарах дальнего освещения, видимость была примерно 70-90 метров, тумана не было, погода была ясной и дорожное покрытие было сухим. Проехав г. Буйнакск по автодороге «Махачкала-Верхний Гуниб» он направлялся в сторону буйнакских перевалов, двигался в направлении г. Махачкала. На развилке автодороги «Махачкала-В.Гуниб» и автодороги ведущей в пос.Талги, он увидел включенные фары легкового автомобиля, которая выезжала в сторону г.Буйнакск, т.е. на автодорогу «Махачкала-В.Гуниб». Так как автодорога, по которой он следовал «главная», после чего он сбавил скорость и увидел что автомашина, которая хотела выехать с второстепенной автодороги остановилась на перекрестке, после чего он подумал, что стоявшая автомашина подождет пока он проедет уступив ему дорогу и в последующем после того как он проедет, продолжит свой путь. В тот момент когда, он доехал до «Т-образного» перекрестка автодороги, вышеуказанная автомашина неожиданно быстро выехала на полосу его движения, где и произошло столкновение, т.е. данная автомашина выехала на его полосу движения, когда расстояние от его автомашины до данной автомашины оставалось около 5-10 метров. После столкновения он потерял сознание и не помнит, кто оказал ему помощь и отвез в ЦГБ г. Буйнакска. Состояние проезжей части автодороги на момент происшествия, как он указывал ранее, было сухим, погода была ясной, проезжая часть была без выбоин и ям, видимость была хорошая, несмотря на то, что было темное время суток примерно 70-90 метров при включенном дальнем свете фар. Управляет автотранспортом с 2008 года, имеет непрерывный стаж вождения транспортным средством 7 лет. Техническое состояние управляемого им автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком Н 011 АС 05рус, до случившегося ДТП было хорошее, каких-либо неисправностей в управляемой автомашине не было. В день совершения ДТП, самочувствие у него было нормальное, утомленным себя не чувствовал, также он не употреблял спиртных напитков, а также наркотических, токсических средств и лекарственных препаратов. Также Мусаев Д.М. добавил, что вину свою в совершенном дорожно-транспортном происшествии не признает виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был водитель автомашины марки ВАЗ 217030 за г/н № рус, который выехал со второстепенной дороги и во избежание столкновения ему пришлось выехать на полосу встречного движения. Отвечая на вопрос Мусаев Д.М. пояснил, что скорость его автомобиля, на момент столкновения составляла примерно 80-90 км/ч, также он добавил, что до случившегося ДТП по встречной полосе ехала легковая автомашина и большая часть его внимания была сосредоточена на встречной автомашине, но при этом он также видел и автомашину находившуюся справа от его автомашины, т.е. выезжавшей с развилки вышеуказанную автомашину. Далее, когда встречная автомашина проехала мимо по своей полосе, то он заметил стоявшую на перекрестке вышеуказанную автомашину, которая как он сказал, когда оставалось очень короткое расстояние от его автомашины до нее, неожиданно для него выехала на его полосу. Он не помнит, успел или нет надавить на педаль тормоза, так как указанная машина выехала на его полосу движения неожиданно. Он полагался на правила дорожного движения, согласно которым, автомобиль который выехал на его полосу движения, должен был уступить дорогу, а потом выезжать, и он не успел, никак среагировать на это, так как расстояние было слишком малым, т.е. примерно 5-10 метров и данная автомашина выехала слишком быстро именно в тот момент, когда он фактически доехал до нее. Со слов Мусаева Д.М. он не собирался поворачивать в сторону пос.Талги, ехал прямо к перевалам, т.е. в направлении г. Махачкала, также не включал сигналов поворотника, при этом у него горел ближний свет фар так как, как он говорил ранее по встречной полосе проехала автомашина и для того чтобы не ослепить водителя переключил на ближний свет, на ближнем свете фар он также ехал и до случившегося ДТП. После столкновения он ударился головой и потерял сознание и пришел в себя на следующий день, т.е. когда находился в больнице.

Перед столкновением он увидел включенные фары автомобиля, которая ехала по встречной полосе движения, со стороны перевалов в сторону г.Буйнакска. С указанным автомобилем они пересеклись за 50 метров до «Т» образного перекрестка. В этот момент он боковым зрением увидел, включенные фары автомобиля, с правой стороны, т.е. со стороны пос. Талги. Указанный автомобиль ехал медленно и остановился в этот момент он доехал до перекрестка и указанный автомобиль, выехал на его полосу движения и произошло столкновение. Также перед столкновением, он инстинктивно мог вырулить налево, чтобы избежать столкновения с автомобилем, выехавшим на его полосу движения. До столкновения все внимание было на автомашине которая ехала по встречной полосе движения, со стороны перевалов в сторону г.Буйнакска, и он не помнит на каком расстоянии от перекрестка был автомобиль, который ехал со стороны пос.Талги, когда он боковым зрением увидел его.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд находит вину подсудимого Мусаева Д.М. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью установленной.

Это подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Амаханов А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в городе Махачкала. Примерно в послеобеденное время ему позвонила знакомая по имени Амина, и попросила отвезти ее в Буйнакск к подружке. С вышеуказанной Аминой, Амаханов А.М. знаком несколько месяцев и у них с ней дружеские отношения. По национальности Амина была наполовину русская, наполовину лачка, приняла Ислам несколько лет назад и исламское имя ее было «Амина», как звали Амину по паспорту, он не знал и в последующем узнал, что ее звали ФИО1. ФИО1 хотела поехать в г. Буйнакск к своей подружке, имя не сказала, добавив, что хочет погостить у нее несколько дней. Амаханов А.М. ей сказал, что у него дела, и не получается отвезти ее в г. Буйнакск. Примерно в вечернее время, ФИО1 опять ему позвонила и попросила отвезти ее в г. Буйнакск, что у нее депрессия и что хочет в г. Буйнакск к подружке, чуть-чуть отвлечься от повседневной суеты в <адрес>. Также ФИО1 сказала, что она на третьем месяце беременности, ему стало ее жалко, и он согласился поехать. Примерно в 21 часов 00 минут, он поехал к ФИО1 домой, на ул. А-Султана <адрес>, где она снимала квартиру и проживала одна, неподалеку от нее также на этой улице проживали ее родители. Далее встретившись с ФИО1, они выехали в направлении <адрес>, через <адрес>, она при этом села на заднее пассажирское сидение. В г.Буйнакске ранее он был давно и дорогу туда знал плохо. ФИО1 ему сказала, что она хорошо знает дорогу и укажет. Так как было ночное время, Амаханов А.М. соответственно включил приборы освещения. При включенных фарах дальнего освещения, видимость была примерно 70-90 метров, тумана не было, погода была ясной. Выехав с <адрес>, двигался он в направлении <адрес> через <адрес>. Ехал он со скоростью примерно 70-80 км/ч, так проехав поселок, Талги он начал приближаться к перекрестку, т.е. пересечению автодорог «Махачкала - В.Гуниб» и «Махачкала – Талги - В.Гуниб», по пути следования в один момент он отвлекся и, посмотрев на правую сторону, убедился, что дорога свободна и автомашин с правой стороны нет, при этом не обратил внимания налево и направился на перекресток не останавливая автомашину, для того чтобы перестроиться с второстепенной автодороги, по которой он ехал на своей автомашине на главную автодорогу. Так скорость на его автомашине в момент, когда он уже выехал на главную автодорогу, для того чтобы совершить маневр «поворот» налево, т.е. в направлении <адрес>, составляла примерно 20 км/ч, и когда он совершал его, данная автомашина ехала по автодороге «Махачкала-В.Гуниб» и направлялась в сторону <адрес>. После того как он фактически завершил маневр - поворот налево, то автомашина ехавшая по главной дороге свернула на встречную полосу, т.е. на его полосу в связи, с чем он не успел его завершить до конца и произошло столкновение, после чего Амаханов А.М. потерял сознание. Когда он пришел в себя, то находился еще в автомашине на переднем сидении и ему помогли оттуда выйти, ранее незнакомые люди. Он заметил, что ФИО1 находится на заднем пассажирском сидении, где она сидела с левой стороны, без сознания. Далее он подошел к ФИО1, для того чтобы посмотреть, что с ней случилось и оказать ей соответствующую помощь, но она лежала и не подавала признаков жизни. Далее кто-то из присутствующих вызвал скорую медицинскую помощь, и спустя некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи, которая забрала ФИО1, его и водителя автомашины с которой он столкнулся, в последующем их повезли в ЦГБ <адрес>, где он отказался от госпитализации и в последующем в тот же день поехал в <адрес>, где обратился в Городскую больницу № и его там госпитализировали. Также Амаханов А.М. добавил, что удар пришелся на его автомашине с левой стороны, т.е. когда он выезжал с второстепенной автодороги на главную автомашина, с которой произошло столкновение, ехала в направлении <адрес> и столкнулась с его автомашиной, т.е. передней частью заехала в левый бок, удар в его машину пришелся с боку, с левой стороны. Состояние проезжей части автодороги на момент происшествия было сухим, проезжая часть была без выбоин и ям, видимость была хорошая, несмотря на то, что было темное время суток, примерно 70-90 метров при включенном дальнем свете фар. Техническое состояние управляемого им автомобиля марки «ВАЗ-217030» 2012 г.в., сине-черного цвета, за государственным регистрационным знаком № рус, до случившегося ДТП было хорошее, каких-либо неисправностей в управляемой автомашине не было. В день совершения ДТП, самочувствие у него было нормальное, но немного кружилась голова и он ощущал легкое недомогание, утомленным себя не чувствовал, также он не употреблял спиртных напитков, наркотических или токсических средств и лекарственных препаратов. Также он добавил, что удар произошел ближе к левой полосе автодороги при направлении движения в сторону г. Махачкала, также водитель автомашины, с которой он столкнулся, взял левее вследствие чего и произошло столкновение. Вину свою он осознает и признает в полной мере, в чем глубоко сожалеет и раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что настоящее время проживает со своим мужем ФИО26. Русским языком владеет свободно, писать, читать умеет, в услугах переводчика не нуждается, показания желает давать на русском языке. На учете у врача-психиатра и нарколога не состояла и не состоит. Нигде не работает, осуществляет присмотр за своим больным мужем дома. От совместного брака с мужем имеет двоих детей – сына ФИО3 и дочь ФИО1. Ее дочь ФИО1, примерно в 2013 году вышла замуж, приняв Ислам переименовала себя и ее знали все как Амина, далее после непродолжительной семейной жизни она развелась и проживала одна на съемной квартире в г.Махачкала. Детей у нее нет. Ей 29.09.2015 года стало известно, о том, что ее дочь ФИО1, попала в ДТП на 13 км. автодороги Махачкала-Верхний Гуниб, где она скончалась на месте от полученных телесных повреждений. Обстоятельства ДТП ей понятны. У ее дочери ФИО1 не было водительских прав, и она не умела ездить на автомашине, т.е. навык вождения у нее отсутствовал полностью, она ни разу не видела, чтоб она водила автомашину это объясняется тем, что как она указывала ранее у нее полностью отсутствует навык вождения автомобиля. До случившегося ДТП она виделась со своей дочерью примерно за несколько дней до случившегося, когда она приезжала к ним с мужем навестить их. По поводу причинения ее дочери ФИО1 смерти по неосторожности, в результате случившегося ДТП, она не знает для чего ее дочь в тот день собралась поехать в г. Буйнакск, она в основном бывала в г. Махачкала, знакомых ФИО1 с г. Буйнакска она не знает.

Также показала, что никаких претензий к подсудимому Амаханову А.М. она не имеет. Кем он приходился ее дочери она не знает, так как ни разу его не видела до случившегося, но после произошедшего он зашел к ней домой попросил у прощения и в настоящее время захаживает к ним и помогает чем может, не отказывая в ее просьбах.

Мусаева Д.М. в судебном заседании она простила, претензий к нему она не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что работает на должности ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Буйнакскому району. 28.09.2015 года в 08 часов 15 минут утра он заступил на очередное суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы по линии ОГИБДД. На следующий день, т.е. 29.09.2015 года, в 00 часов 40 минут он в составе следственно оперативной группы по указанию оперативного дежурного ФИО12 выехал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на автодороге «Махачкала-В.Гуниб». По приезду на место было установлено, что 28.09.2015 года, примерно в 23 часа, на 13 км. автодороги «Махачкала–В.Гуниб», водитель Амаханов А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> управляя автомобилем марки ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками №, проявил невнимательность и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками №, под управлением Мусаева Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>. В результате данного ДТП, пассажирка автомобиля ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП, водители Амаханов А.М. и Мусаев Д.М., с различными травмами были госпитализированы в травматологическое отделение ЦГБ г. Буйнакска. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия он попросил двух лиц проезжавших по автодороге «Махачкала–В.Гуниб» на своих автотранспортах, принять участие в качестве понятых при производстве необходимых следственных действий, а также при осмотре столкнувшихся автотранспортных средств и при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия. На его предложение указанные лица ответили согласием и то что они не против поучаствовать при осмотре и составлении схемы места ДТП. Далее в присутствии понятых были произведены осмотры обеих столкнувшихся автомашин, с указанием их повреждений, далее им была составлена схема места ДТП, пока дежурный следователь Свидетель №5 осуществлял осмотр места происшествия. Так при составлении схемы им был начерчен участок автодорог с указанием дорожных знаков, сплошных линий, а также иной дорожной разметки, с указанием полос движения автотранспорта и обочин с обеих сторон автодороги, как в направлении г. Махачкала, так и в направлении с. В.Гуниб, произведены соответствующие замеры ширины участка автодороги. Далее были начерчены на схеме обе автомашины, которые столкнулись и находились на данном участке автодороги, одна из автомашин марки ВАЗ-217030 за г/н № рус черного цвета находилась за обочиной автодороги с левой стороны при направлении движения в сторону г. Махачкала, а вторая автомашина марки ВАЗ-217030 за г/н № рус находилась на левой обочине с левой стороны при направлении движения в сторону г. Махачкала. Далее при визуальном осмотре на левой стороне проезжей части автодороги «Махачкала-В.Гуниб», в направлении г.Махачкала, на расстоянии 6 метров от левой кромки асфальта, имелось вероятное место столкновения автомашин, которое определялась фрагментами разбитого стекла и пластмассовых деталей от автомашин, на площади диаметром 2 метра, также на левой стороне проезжей части, на расстоянии 1,5 мет., от вероятного места столкновения и на расстоянии 3 метра от левой кромки асфальта имелось пятно со следами горюче-смазочных материалов. Далее им на схеме были отражены обе столкнувшиеся автомашины с пояснительными надписями над ними и также отражено вероятное место столкновения, где были разбросаны детали от автомашин и масляное пятно. После проведения всех необходимых действий по сбору материала он ознакомил понятых как с протоколами осмотров транспортных средств, так и со схемой места ДТП, они ознакомившись со всем удостоверили данный факт своими подписями, далее был вызван эвакуатор, который забрал обе автомашины и отвез их на стационарный пост ОМВД РФ по Буйнакскому району, под названием «КМП-Ярымпочт». В связи с тем, что было темное время суток на следующий день он вновь приехал на место ДТП для того, чтобы сделать фотоснимки на фотоаппарат, фотоснимки были сделаны и в ночное время суток, но для более ясной картины данные снимки были произведены и в светлое время суток. По приходу на левой стороне проезжей части автодороги, т.е. полосы предназначенной для движения в сторону г. Буйнакска, отчетливо просматривалось масляное пятно, также оставшиеся небольшие фрагменты деталей автомашин. Тормозного пути на осматриваемом участке автодороги не было ни с одной стороны.

Аналогичные показания, показаниям Свидетель №2, дал допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5

Судом исследованы в судебном заседании и оглашены с согласия сторон показания Свидетель №1 из которых усматривается, что 28 сентября 2015 года, примерно в 22 часа, он на своем автомобиле ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком № рус, выехал из г. Махачкала, где был по своим делам, в сторону г. Буйнакска. Двигался он по автодороге «Махачкала-В.Гуниб», так проехав перевалы и двигаясь в сторону г. Буйнакска, скорость на его автомашине составляла примерно 90 км/ч, было темное время суток, и была ветреная погода. При включенных фарах дальнего освещения, видимость была примерно 70-90 метров, тумана не было, погода была ясной и дорожное покрытие было сухим. Проехав перевалы он направлялся в сторону г. Буйнакска. На развилке автодороги «Махачкала-В.Гуниб» и автодороги ведущей в пос.Талги, он увидел легковую автомашину, которая выезжала на автодорогу «Махачкала-В.Гуниб» с указанной автодороги. Останавливалась указанная автомашина или нет, не может сказать, так как в тот момент, когда он проезжал указанный перекресток автодорог автомашина, следовавшая по автодороге со стороны п. Талги еще находилась в движении, т.е. направлялась в сторону автодороги «Махачкала-В.Гуниб». После того как он проехал указанное место на встречу к нему по встречной полосе двигалась автомашина марки «Приора» белого цвета государственных номеров которой не помнит, при сближении с указанной встречной автомашиной он переключил на ближний свет также поступил и водитель встречной автомашины. Так он, проехав около 200 метров от указанного перекрестка, услышал звук столкновения и в зеркале заднего вида увидел огни фар. После этого он сразу же остановился и понял, что произошло ДТП, развернув свою автомашину, поехал к тому перекрестку, и по прибытии обнаружил, что две автомашины марки «Приора» одна белого цвета, а вторая черного цвета столкнулись, т.е. автомашина черного цвета, которая выезжала со стороны п. Талги и автомашина белого цвета, двигавшаяся по встречной от него полосе в сторону г. Махачкала. Так выйдя с автомашины, он сразу подошел к черной автомашине и как он понял водитель автомашины в этот момент как он подошел, находился на улице в шоковом состоянии. Далее он обнаружил как с задней двери указанной автомашины, которая была открыта, на улицу свисала молодая девушка в темной одежде, у которой уже на тот период времени не было никаких признаков жизни. Далее, он после увиденного, сразу подошел к белой автомашине и там, на водительском сидении сидел молодой парень и который был в сознании, но говорил, что не помнит ничего, данный парень даже не помнил своего имени и он не стал извлекать его из автомашины, чтобы не повредить его, а вызвал скорую медицинскую помощь. Далее спустя некоторое время приехало две кареты скорой медицинской помощи, которые увезли указанных лиц и труп девушки в ЦГБ г. Буйнакска. Состояние проезжей части автодороги на момент происшествия как он указывал, ранее было сухим, погода была ясной, но была ветреная погода, проезжая часть была без выбоин и ям, видимость была хорошая, несмотря на то, что было темное время суток примерно 70-90 метров при включенном дальнем свете фар. Он не знает, с какой скоростью двигалась встречная автомашина, так как в ночное время суток трудно определять скорость встречного автомобиля и большая часть его внимания была сосредоточена на полосе его движения, т.е. он следил за своей дорогой. В момент, когда подошел к автомашине марки «приора» черного цвета, то с задней левой двери, которая была повреждена и открыта, свисал на улицу труп девушки, т.е. данная девушка на тот момент находилась сзади, а парень, который был с ней автомашине, когда он подошел, находился на улице в шоковом состоянии от увиденного, рядом со своей автомашиной. До столкновения у него все внимание было на полосе своего движения, со стороны перевалов в сторону г. Буйнакска, и он не помнит на каком расстоянии от перекрестка был автомобиль, который ехал со стороны пос.Талги, когда он боковым зрением увидел его, но на тот момент когда он проехал данный перекресток эта автомашина еще продолжала свой путь в сторону автодороги «Махачкала-В.Гуниб», т.е. она еще не доехала до данного перекрестка.

(том № 1 л.д. 180-182)

Из исследованных и оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что по существу данного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ показал следующее: что данное заключение по комиссионной автотехнической судебной экспертизе дано им, в составе члена комиссии – старшего эксперта ФИО5, указанное заключение верно. По факту выводов данного заключения № от 22.12.2015 пояснил, в частности: На основании проведенной комиссионной экспертизы, в составе комиссии в которую входил он и ст. эксперт ФИО5, отвечая на вопросы поставленные следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, а именно – 1. Какими пунктами ПДД РФ в указанной в постановлении дорожной ситуации должен был руководствоваться водитель автомобиля марки ВАЗ-217030 за г/н № рус, Амаханов А.М. и имеются ли в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ, если да то какие именно; 2. Имел ли водитель автомобиля ВАЗ-217030 за г/н № рус, Амаханов А.М. техническую возможность предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для его движения; 3. Какими пунктами ПДД РФ в указанной в постановлении дорожной ситуации должен был руководствоваться водитель автомобиля марки ВАЗ-217030 за г/н № рус, Мусаев Д.Н. и имеются ли в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ, если да то какие именно; 4. Имел ли водитель автомобиля ВАЗ-217030 за г/н № рус, Мусаев Д.М. техническую возможность предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для его движения. По поводу первых двух вопросов были даны ответы, что действия водителя автомобиля марки ВАЗ-217030 за г/н № рус, Амаханова А.М., в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ. В данной ситуации действия водителя автомобиля марки ВАЗ-217030 за г/н № рус, Амаханова А.М., не соответствовали требованиям п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ. Техническая возможность предотвращения столкновения зависела не от наличия у водителя автомобиля марки ВАЗ-217030 за г/н № рус технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения. По поводу вышеуказанных выводов пояснил, что согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестках неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В данной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ-217030 за г/н № рус не убедился в безопасности предпринимаемого им маневра, не уступил дорогу водителю автомобиля марки ВАЗ-217030 за г/н № рус, обладающим преимущественным правом проезда, чем создал опасную обстановку. Техническая возможность зависела не от наличия у водителя автомобиля марки ВАЗ-217030 за г/н № рус технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, т.е. при выполнении указанных пунктов ПДД РФ. По поводу 3 и 4 вопросов были даны ответы, что в действиях водителя автомобиля марки ВАЗ-217030 за г/н № рус, Мусаева Д.М., в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, были регламентированы требованиями п. 10.1 ч. 2 и п. 1.3 ПДД РФ, в данной ситуации действия водителя автомобиля марки ВАЗ-217030 за г/н № рус, усматриваются несоответствия данным требованиям. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля марки ВАЗ-217030 за г/н № рус, в данной дорожно-транспортной ситуации определялась не наличием технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1 ч. 2 и п. 1.3 ПДД РФ. Свидетель №3 пояснил, что в экспертной практике место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части дороги и перемещение после происшествия определяется по объективным данным, явившихся результатом происшествия. Такими данными позволяющими эксперту определить расположение места столкновения, могут быть сведения о следах, оставленных транспортными средствами в зоне столкновения – следы качения, продольного поперечного скольжения, юза, по царапинам, оставленным на дороге, по разбросу груза, данные о расположении разлившихся жидкостей, частиц пыли, грязи, характеристика повреждений, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Согласно представленной следователем обстановки и протоколу осмотра места происшествия указано место вероятного столкновения двух вышеуказанных автомашин, на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части при направлении движения в сторону В.Гуниб. в рассматриваемой ситуации, с учетом того что место столкновения находится левее линии направляющих островков в местах разделения транспортных потоков следует, что водитель автомобиля марки ВАЗ-217030 за г/н № рус перед столкновением пересекал эту линию. Движение по линии и по островку безопасности ПДД РФ запрещено пересекать. Следовательно, в действиях водителя автомобиля марки ВАЗ-217030 за г/н № рус были усмотрены несоответствия данным требованиям ПДД РФ. На вопрос следователя - если действия обоих фигурантов дорожно-транспортного происшествия не соответствовали ПДД РФ, то чьи именно нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями? Свидетель №3 ответил, что на данный вопрос эксперт не компетентен, давать ответ, так как решение данного вопроса является прерогативой суда, который дает юридическую оценку действиям обоих фигурантов дорожно-транспортного происшествия. Эксперт лишь разъясняет не соответствия правилам дорожного движения, в данной ситуации у обоих водителей имеются несоответствия Правилам дорожного движения, которые подробно расписаны в заключении эксперта. Также следует отметить, то, что согласно требованиям ПДД РФ водитель автомобиля марки ВАЗ-217030 за г/н № рус, должен был принять меры возможные к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в данной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ-217030 за г/н № рус, применил маневр влево. Маневр как таковой Правилами дорожного движения не предусмотрен, но в то же время маневр предпринятый водителем автомобиля с целью избегания ДТП не следует рассматривать как действие противоречащее ПДД лишь в том случае, если этим маневром он предотвращает ДТП. В данной же ситуации маневр предпринятый водителем автомобиля марки ВАЗ-217030 за г/н № рус, стал следствием столкновения с автомобилем марки ВАЗ-217030 за г/н № рус, на полосе встречного движения. Следовательно вышеуказанный маневр явился действием противоречащим пункту 10.1 (часть2) ПДД РФ.

(том № 2 л.д. 13-19)

Судом исследованы в судебном заседании и оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО5, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

(том 2, л.д. 20-26)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 показал суду, что Мусаев Д.М. приходится ему зятем, то есть мужем дочери. С Амахановым А.М. он не знаком. В 12 часов ночи 28 сентября 2015 года, на телефон матери Мусаева Д.М. поступил звонок, затем к нему позвонил отец Мусаева Д.М. и сообщил о произошедшем ДТП. Родители зятя проживают в <адрес> и после того, как им стало известно о случившемся, они приехали к нему в половине первого ночи, после чего они вместе поехали к месту ДТП со стороны п. Талги. Примерно через полчаса, подъехав на место, на повороте они увидели автомашины работников полиции. Работников полиции было четверо. На месте ДТП стояли две автомашины, одна за обочиной, вторая машина – зятя, т.е. Мусаева Д.М., стояла на обочине, повернувшись в сторону г.Буйнакска. В это время, сотрудники полиции производили замеры между машинами, а следователь записывал что то. Сотрудники полиции между собой говорили, что ночью особо не видно и утром они дополнительно приедут к месту ДТП. Подъехавший эвакуатор забрал автомашины. Далее он с родственниками поехал в больницу. Там им стало известно о состоянии Мусаева Д.М, который никого не узнавал. На следующий день его перевели в больницу г. Махачкала, где через два дня его выписали и он пролежал дома. Он вместе с отцом Мусаева Д.М. привозил последнего на допросы.

На вопрос, проводилась ли фотосъемка и были ли на месте ДТП приборы освещения он ответил, что не видел.

Он также показал, что какой либо запрещающий знак у дороги установлен тоже не был и не исключает тот момент, что фотосъемка проводилась до его приезда к месту ДТП. Подсудимых на месте ДТП к его приезду уже не было.

В показаниях свидетелей противоречий, которые ставили бы под сомнение правдивость и достоверность сообщенных ими сведений, суд не усматривает, в связи, с чем считает необходимым взять их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина Мусаева Д.М. в инкриминируемом ему преступлении установлена также и другими исследованными в суде доказательствами:

- заключением автотехнической судебной экспертизы за № от 01.11.2015 года, согласно которого из постановления о назначении судебной экспертизы, протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, а также из показаний водителя автомашины марки ВАЗ-217030 за г/н № рус, Мусаева Д.М. видно, что во время движения водитель видел приближающийся к перекрестку автомобиль справа, однако Мусаев Д.М., считал, что он находится на главной дороге и ничего не предпринимая продолжал свое движение не сбавляя скорость с которой двигался, столкновение фактически произошло на левой встречной полосе по ходу движения автомашины марки ВАЗ-217030 за г/н № рус, т.е. автомашина марки ВАЗ-217030 за г/н № рус пересекла полосу движения, согласно пункта 1.4 ПДД «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 10.1 часть 2 не предусматривает совершения маневра при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». По мнению эксперта вероятно при выполнении этого требования водитель автомобиля ВАЗ-217030 за г/н № рус, мог бы избежать столкновение с уже продвинувшимся по ходу своего движения автомобилем на расстояние необходимое для исключения столкновения.

(том 1 л.д. 84-86)

- заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы от 22.12.2015 года, за №, в соответствии с которой согласно требованиям Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками №, Мусаева Д.М. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но Мусаев Д.М. применил маневр выезда на встречную полосу, маневр как таковой правилами дорожного движения не оговорен. В то же время, с технической точки зрения, маневр, предпринятый водителем с целью избегания ДТП не следует рассматривать как действие, противоречащее ПДД РФ в случае, если это не создает другой опасности для движения. В имевшем же месте, маневр, предпринятый водителем автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками №, стал следствием столкновения с автомобилем марки ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками №, на полосе встречного движения. В связи с чем, маневр, предпринятый водителем марки ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками №, т.е. Мусаевым Д.М., в данном дорожно-транспортном событии, явился действием, противоречащим требованиям Правил дорожного движения РФ. С учетом того, что место столкновения находится левее линии направляющих островков в местах разделения транспортных потоков следует, что водитель автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками №, Мусаева Д.М., перед столкновением пересекал эту линию. Движение по линии и по островку безопасности Правилами дорожного движения РФ запрещено пересекать. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками №, Мусаева Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушившего п. 10.1 ч.2 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: - п. 1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; - п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя марки ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками № Мусаева Д.М., в данной дорожно-транспортной ситуации определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п. 10.1 ч.2 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно требованиям ПДД РФ водитель автомобиля марки ВАЗ-217030 за г/н № рус, должен был принять меры возможные к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в данной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ-217030 за г/н № рус, применил маневр влево. Маневр как таковой Правилами дорожного движения не предусмотрен, но в то же время маневр предпринятый водителем автомобиля с целью избегания ДТП не следует рассматривать как действие, противоречащее ПДД лишь в том случае, если этим маневром он предотвращает ДТП. В данной же ситуации маневр предпринятый водителем автомобиля марки ВАЗ-217030 за г/н № рус, стал следствием столкновения с автомобилем марки ВАЗ-217030 за г/н № рус, на полосе встречного движения. Следовательно вышеуказанный маневр явился действием противоречащим пункту 10.1 (часть2) ПДД РФ.

                                                                                 (том 1 л.д. 192-200)

- заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы от 24.03.2016 года, за №/с, в соответствии с которым в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-217030 за г/н № рус, были необходимым условием для возникновения происшествия, но не достаточными, поскольку водитель автомобиля ВАЗ-217030за г/н № рус, своими действиями не соответствующими требованиям пунктов Правил дорожного движения создал аварийную обстановку. Следовательно в данной дорожной обстановке возможность предотвращения происшествия, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля ВАЗ-217030 за г/н № рус, т.е. Мусаевым Д.М., требований пункта 10.1.ч.2 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ-217030за г/н № рус, Мусаева Д.М., усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3., 1.5. ч.1, 9.2., 10.1.ч.2, а также он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. ч.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ-217030 за г/н № рус, Мусаева Д.М., несоответствующие требованиям пункта 10.1.ч.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями конкретного происшествия.

(том 2 л.д. 143-149)

    - заключением эксперта за № от 29.09.2015 года, согласно которого на трупе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие повреждения: телесные повреждения в виде: закрытого двухстороннего перелома ребер с гемапневмотораксом; травматического разрыва печени с внутрибрюшным кровотечением; закрытых переломов обеих костей верхней трети левого предплечья со смещением отломков; открытых оскольчатых переломов обеих костей нижней трети левой голени; множественных ушиблено-рванных ран левой голени; множественных ссадин в левой лобно-височной области с внедрением мелких осколков стекла в мягкие ткани левого плеча, левой ягодицы, правого плечевого пояса и шейного отдела позвоночника, от которых последняя, скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

(том 1 л.д. 61-63)

- заключением эксперта за № от 09.10.2015 года, согласно которого Амаханову А. М., причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ-сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки, закрытый перелом 10 ребра слева, кровоподтеки в левой подвздошной и ягодичной области. Закрытый перелом 10 ребра по степени тяжести влечет за собой вред здоровью свыше трех недель и по этой категории квалифицированы как причинение среднего вреда здоровью.

(том 1 л.д. 45-47)

- согласно заключению эксперта за № от 09.10.2015 года, Мусаеву Д. М., причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ-сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области. По степени тяжести влечет за собой вред здоровью не свыше трех недель и по этой категории квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью.

         (том 1 л.д. 48)

- протоколом осмотра места происшествия, с фото-таблицей к нему и со схемой ДТП и из которых явствуют, что водитель автомобиля ВАЗ-217030, за г/н № рус, Амаханов А.М. допустил столкновение указанного автомобиля с автомобилем марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком № рус, на 13 км. участка автодороги «Махачкала-В.Гуниб», на левой полосе при направлении движения в сторону г. Махачкала.

(том 1 л.д. 7-13)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства с фототаблицей, от 12.11.2015 г., из которого следует, что автомобиль ВАЗ-217030, за г/н № рус, на момент осмотра имеет повреждения характерные столкновению.

(том 1 л.д. 162-168)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства с фототаблицей, от 12.11.2015 г., из которого следует, что автомобиль ВАЗ-217030, за г/н № рус, на момент осмотра имеет повреждения характерные столкновению.

(том 1 л.д. 169-174)

Оценив данные о личности подсудимого с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение Мусаева Д.М. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, признанных судом, как относимые и допустимые, свидетельствует об их достаточности для признания Мусаева Д.М. виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Мусаева Д.М., суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В тоже время, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, сведения, характеризующие личность и другие конкретные обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание характеристики личности подсудимого.

Мусаев Д.М. не ранее судим, главой администрации <адрес> характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мусаева Д.М., суд в совокупности признает, наличие на иждивении малолетнего ребенка и положительную характеристику.

          Суд, также принимает во внимание позицию потерпевшей ФИО15, которая полностью простила подсудимого и не имеет к нему каких – либо претензий.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Мусаеву Д.М. судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 60, 61 и 63 УК РФ, а также личности виновного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реальной изоляции подсудимого Мусаева Д.М. от общества и считать назначенное ему наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, для того чтобы он в период испытательного срока, своим поведением доказал свое исправление, так как наказание, связанное с реальным лишением свободы, может негативно сказаться на здоровье подсудимого и условия жизни его семьи.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

                                                                   приговорил:

Мусаева Д. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

          На основании ст.73 УК РФ, назначенное Мусаеву Д.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) года и не приводить в исполнение, если осужденный, в течение испытательного срока не совершит новое преступление и своим примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Обязать Мусаева Д.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного.

            Контроль за исполнением условного осуждения возложить на филиал по ФКУ УИИ УФСИН России по РД в г. Махачкала.

Меру пресечения в отношении Мусаева Д.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

    – автомобиль марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным номером № рус, находящийся под сохранной распиской Мусаева Д.М. - оставить в его распоряжении;

    - одежду, а именно, женское платье, женский резиновый сапог и резинка для волос, изъятые у ФИО1, которые упакованы в три полиэтиленовых пакета, опечатанные оттиском печати №89 отдела МВД России по Буйнакскому району и скрепленные подписью следователя – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.О.Омаров

отпечатано в совещательной комнате