Решение по делу № 2-2412/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2412/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи А.Н.Рябинина,

При секретаре – А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С.» к Пескову В.В о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С.» обратилось в суд с иском к Пескову В.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 129748,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3794,98 руб. В обосновании заявленных требований указав, что в результате произошедшего 26.09.2013г. дорожно-транспортного происшествия, виновным которым являлся Песков В.В., вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, автомобиль «Мицубиси» г.р.з. №, застрахованный по договору страхования транспортных средств, заключенного между ООО «С.» и А., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 254732,60 руб. Согласно условий договора страхования, ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО «С.» выплатил страховое возмещение в размере 254732,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2013г. На основании ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. ООО «С.» предъявил претензию в адрес ООО «Группа Ренессанс страхования» в размере лимита ответственности по договору ОСАГО. Оставшаяся часть требуемой суммы составила 134732,60 руб. Сумма страхового возмещения за минусом амортизационного износа (4983,14 руб.) составляет - 129748,86 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учётом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 101994,72 руб.

Представитель истца ООО «С.», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик – Песков В.В. в судебное заседание явился, полагал, что требования подлежат удовлетворению с учётом судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 29.03.2013г. по 27.03.2014г. автомобиль Мицубиси» г.р.з. № был застрахован в ООО «С.» по рискам «ущерб», «хищение» (л.д. 9).

26.09.2013г. в 22 час.45 мин. в Санкт-Петербурге на Рябовском шоссе, около дома № 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Мицубиси» г.р.з. № под управлением А. и автомобиля «Мицубиси» г.р.з. № под управлением Пескова В.В. (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю «Мицубиси» г.р.з. № был причинен ущерб.

ООО «С.» произвело выплату страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» г.р.з. № в размере 254732,60 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 30.11.2013г., актом сдачи приемки выполненных работ от 30.11.2013г., платежным поручением № от 06.12.2013г. на сумму 254732,60 руб. (л.д. 42-46, 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно постановлению ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 26.09.2013г. Песков В.В., управляя автомобилем «Мицубиси» г.р.з. №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате рассмотрения административного дела было установлено, что 26.09.2013г. в 22 час.45 мин. в Санкт-Петербурге на Рябовском шоссе, около дома № 31 произошло столкновение транспортных средств. Водитель, управляя «Мицубиси» г.р.з. № не обеспечение безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Мицубиси» г.р.з. № под управлением водителя А., которая не позволила ему избежать столкновения с ним, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 11).

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что Песков В.В., как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии 26.09.2013г., обязан возместить ущерб, причинённый в результате ДТП в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность Пескова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 26.09.2013г. была застрахована в ООО «Г.» страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО 120000 руб.

Поскольку страховая сумма в размере 120000 руб., выплаченная ООО «Г.», не достаточна для полного возмещения ущерба, то обязанность по возмещению ущерба в остальной части возлагается на Пескова В.В.

По заключению эксперта № от 16.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» г.р.з. № в результате ДТП 26.09.2013г. с учётом износа транспортного средства составляет 221994,72 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, и полагает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» г.р.з. № в результате ДТП 26.09.2013г.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика Пескова В.В., как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом суммы лимита по договору ОСАГО в размере 101994,72 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что изначальные исковые требования были заявлены на сумму 129748,86 руб. и были снижены истцом до 101994,72 руб. на основании судебной автотовароведческой экспертизы, проведенноё по ходатайству ответчика, то суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2352,90 руб. пропорционально изначальным и изменённым исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 1442,08 руб. (3794,98 – 2352,90).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пескова В.В в пользу ООО «С.» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 101994 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 1442 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «С.» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:      подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2015г.