Решение по делу № 2-1707/2014 ~ М-1732/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-1707/2014

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Седегове Е.А.,

с участием заявителя Дубровских А.Ф.,

судебного пристава-исполнителя Овчинниковой Е.И.,

заинтересованного лица Пахорукова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по заявлению Дубровских А.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

установил:

Дубровских А.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. В обоснование требований указывал, что в связи с тем, что ОВД г. Кудымкара длительное время не возбуждалось уголовное дело в отношении Пахарукова А.Г. он был вынужден обратиться в суд с гражданским иском. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Пахарукова А.Г. в его пользу взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пахарукова А.Г. было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Пахаруков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и причинении ему значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пахаруковым А.Г. ему выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел судебных приставов по г. Кудымкар с заявлением об изменении порядка очередности и размера ежемесячного удержания с должника суммы материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании того, что решение суда о взыскании задолженности вынесено по гражданскому делу. Полагает данное постановление незаконным, нарушающим его права, как потерпевшего по уголовному делу, на незамедлительное и полное возмещение материального ущерба, причиненного уголовным преступлением. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителя, установить порядок взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей в следующем виде: в соответствии с п. 1.1 ст. 111 и п. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате уголовного преступления, должна быть взыскана с должника как первоочередные выплаты в размере удержания до 70 % из заработной платы и иных доходов должника; оставшаяся часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с должника в обычном порядке.

В судебном заседании заявитель Дубровских А.Ф. требования поддержал, просил признать также оспариваемое постановление незаконным, суду пояснил, что предметом судебных разбирательств по уголовному делу и гражданскому делу был один и тот же займ, в ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано, что установление размера удержаний до 70 % от доходов должника возможно лишь по исполнительным документам, выданным по уголовным делам.

Заинтересованное лицо Пахаруков А.Г. с требованиями не согласился.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Овчинникова Е.И. с требованиями не согласилась, считая оспариваемое постановление законным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия и бездействия могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, исковые требования Дубровских А.Ф. были удовлетворены частично, с Пахарукова А.Г. в его пользу взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как установлено решением суда, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Дубровских А.Ф. передал Пахарукову А.Г. на срок 1 месяц денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с выплатой ежемесячно процентов в размере 7 %; ДД.ММ.ГГГГ между Дубровских А.Ф. и Пахаруковым А.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Дубровских А.Ф. передал Пахарукову А.Г. <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 10 % от суммы займа, срок возврата суммы займа оговорен не был; Пахаруковым А.Г. были уплачены Дубровских А.Ф. лишь проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу Дубровских А.Ф. выдан исполнительный лист.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Пахаруков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 К РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока 2 года.

Как установлено приговором суда, в ДД.ММ.ГГГГ Пахаруков А.Г. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в г. Кудымкаре, обратился к Дубровских А.Ф. с просьбой дать ему в долг денежные средства и пообещал ему, что денежные средства вернет согласно написанной собственноручно расписки в течение 1 месяца с процентами. ДД.ММ.ГГГГ Дубровских А.Ф., введенный в заблуждение Пахаруковым А.Г., поверив его обещаниям, передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Пахаруков А.Г., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Дубровских А.Г. вновь обратился к нему с просьбой дать ему в долг денежные средства, пообещав ему, что деньги вернет согласно написанной собственноручно расписки с процентами. ДД.ММ.ГГГГ Дубровских А.Ф., введенный в заблуждение Пахаруковым А.Г., поверив его обещаниям, передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии Пахаруков А.Г., создавая видимость исполнения обязательств перед Дубровских А.Г. по погашению задолженности в размере <данные изъяты> рублей, не имея намерений выполнять их в полном объеме, частично выплатил ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, имея реальную финансовую возможность погасить задолженность, деньги в счёт погашения долга Дубровских А.Г. с августа 2008 г. выплачивать не стал. В результате преступных действий Пахарукова А.Г. потерпевшему Дубровских А.Ф. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По данному уголовному делу гражданский иск потерпевшим Дубровских А.Ф. заявлен не был.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Пахарукова А.Г. в пользу Дубровских А.Ф. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника Пахарукова А.Г., постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

Согласно сведений Производственного объединения Северные электрические сети филиала Открытого акционерного общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы Пахарукова А.Г. произведены удержания в пользу Дубровских А.Ф. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, из объяснений Дубровских А.Ф. следует, что до предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению Пахаруковым А.Г. уплачено ему на основании решения суда <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не оспаривается Пахаруковым А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровских А.Ф. обратился в Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением об изменении порядка очередности и размера ежемесячного удержания с должника суммы материального ущерба, просил отнести материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный преступлением, к первоочередным выплатам и увеличить размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника до 70 %, указав, что удержания из заработной платы должника в размере 50 % затрудняют исполнение приговора суда в отношении Пахарукова А.Г.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании того, что решение суда о взыскании задолженности с Пахорукова А.Г. вынесено по гражданскому делу, поэтому размер удержаний из заработной платы должника до 70 % не может быть увеличен в соответствии с ч. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление получено Дубровских А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись на подлиннике постановления, имеющегося в материалах исполнительного производства.

В силу требований ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебных актов должно быть правильным, основанным на принципах законности и соблюдения прав человека и гражданина.

В соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов; при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований; ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений об отнесении тех или иных выплат к первоочередным либо иным видам выплат, ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует порядок очередности удовлетворения требований взыскателей, распределения взысканной денежной суммы между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с чем ссылка заявителя в обоснование требований на ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованной.

Учитывая изложенное, а также что исполнительный лист о взыскании с Пахарукова А.Г. суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины был выдан Дубровских А.Ф. на основании решения суда, вынесенного по гражданскому делу, в решении Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ сведения о материальном ущербе, причиненного Дубровских А.Ф. преступлением, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отнесения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей к первоначальным выплатам и увеличения размера удержаний из заработной платы должника Пахарукова А.Г. до 70 %.

По указанным основаниям факт того, что в отношении Пахарукова А.Г. после вынесения судом решения по гражданскому делу был постановлен приговор суда, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований заявителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оно принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в установленные сроки, и права Дубровских А.Ф., как взыскателя по исполнительному производству, нарушены не были, в связи с чем требования Дубровских А.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Дубровских А.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Гуляева