Решение по делу № 33-26491/2016 от 19.09.2016

Судья: Екимова Т.А. дело № 33-26491/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Недаркал» на решение Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу по иску Кравченковой Елены Леонидовны к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кравченкова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «НЕДАРКАЛ», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 611.839 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, расходы по оформлению доверенности, в размере 2.200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2013 года между ООО «НЕДАРКАЛ» и Кравченковой Е.Л. был заключен Договор № ПБ/5Б-11 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру № 11 (тип 2А-1), 2-й этаж, общей площадью 69,9 м² в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 6.467.643 рубля 60 копеек истцом исполнены в полном объеме. Согласно п. 1.5 Договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 года. Передача объекта Дольщику осуществляется в течение 6-ти месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию, однако фактически передача объекта долевого строительства была произведена 21.12.2015 года. Таким образом, просрочка исполнения по договору со стороны Застройщика составляет срок с 01.07.2015 года по 20.12.2015 года, что составило 172 дня. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее гражданские права.

Истец - Кравченкова Елена Леонидовна в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бакулин А.А. в судебном заседании заявленные истицей требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Недаркал» Мизгирев Е.В. исковые требования признал частично, просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности и о взыскании расходов на услуги представителя просил отказать, так как данное дело не является сложным.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года исковые требования Кравченковой Е.Л. удовлетворены частично. С ООО «Недаркал» в пользу истицы взысканы 250000 руб.- неустойка за просрочку передачи объекта строительства, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 127500 руб.- штраф, 2200 руб. расходы по оформлению доверенности, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановленным решением в части взыскания расходов на оформление доверенности, представитель ООО «Недаркал» принес апелляционную жалобу, указывая на его незаконность в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной части, рассмотрев дело в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения.

11.10.2013 года между ООО «НЕДАРКАЛ» и Кравченковой E.JI. был заключен Договор № ПБ/5Б-11 участия в долевом строительства, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру №11 (тип 2А-1), 2-й этаж общей площадью 69,9 м в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. (л.д.9-18).

Кравченковой E.JI. перед ООО «Недаркал» обязательства исполнены в полном объеме, а ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Стороны согласны со взысканием с ответчика в пользу истицы определенных судом сумм в виде 250000 руб.- неустойка за просрочку передачи объекта строительства, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 127500 руб. в счет уплаты штрафа за уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истицы, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия так же полагает, что размеры взысканных судом сумм соответствуют конкретным обстоятельствам дела и положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик оспаривает взыскание судом суммы за оформление Кравченковой Е.Л. доверенности на лицо, являющееся ее представителем в судебных заседаниях.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в дело копия доверенности и справка нотариуса Шестернева П.М., согласно которой стоимость оформления доверенности составляет 2.200 рублей.

Из материалов дела усматривается, что интересы истицы по делу представлял по доверенности Бакулин А.А., т.е. лицо которому выдана доверенность на ведение дела в суде.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в судах иных гражданских дел с участием истицы, представителем ответчика суду не представлено. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании с ООО «НЕДАРКАЛ» расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2.200 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене законно постановленного решения, в связи с чем судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Недаркал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи