Решение по делу № 2-959/2011 от 22.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-959/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011г.                                                                                                                 г.Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанСимоновой О.С.

при секретаре Ворожцовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннуровой <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Зиннурова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «<ФИО2>»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая, что 06.12.2010г. на ул. Гагарина г. Уфы произошлоДТП по вине водителя Хорошун Е.Б.,  в результате которого автомобилю истца Ниссан Микра, гос. номер <ФИО>, причинены  механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в уфимском филиале ООО «<ФИО2>», истец Зиннурова Р.Ф.  20.12.2010г. обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 10.01.2011г. был составленакт о страховом случае, согласно которому истцу была перечислена сумма страхового  возмещения в размере 8 643 руб. 89 коп. Так как выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО4> Согласно отчету (заключению) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений ТС Ниссан Микра, гос. номер <ФИО>, составила 15 054 руб. 59 коп. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 6 410 руб. 70 коп., утрату товарной стоимости в размере 1 764 руб. 20 коп., расходы за составление отчета по восстановительному ремонту в размере 2 100 руб., расходы за составление отчета по утрате товарной стоимости в размере 2 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., за услуги представителя 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400  руб., расходы на оплату услуг отделения связи по отправлению телеграммы в размере 332 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг автосервиса по снятию и установке бампера для определения скрытых дефектов в размере 1000 руб.

            Представитель истца <ФИО4> участвующий  по нотариальной доверенности № 1-151 от 31.01.2011г. (срок действия 3 года) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного ущерба в размере 6 410 руб. 70 коп., утрату товарной стоимости в размере 1 764 руб. 20 коп., расходы за составление отчета по восстановительному ремонту в размере 2 100 руб., расходы за составление отчета по утрате товарной стоимости в размере 2 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., за услуги представителя 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400  руб., расходы на оплату услуг отделения связи по отправлению телеграммы в размере 332 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг автосервиса по снятию и установке бампера для определения скрытых дефектов в размере 1000 руб., пояснив, что по вине  Хорошун Е.Б., нарушившей ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность  истца (потерпевшего) была застрахована у ответчика, который выплатил истцу 8 643 руб. 89 коп. Не согласившись с данной суммой истец обратился  к  независимому эксперту и выяснилось, что сумма ущерба занижена.

Представитель ответчика ООО «<ФИО2>»               ., участвующий по доверенности <НОМЕР>       от               . (сроком действия до         .) в судебном заседании исковые требования не признал, считая требования  не законными и не обоснованными, не оспаривая факт ДТП и, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в их компании и сумма восстановительного ремонта выплачена истцу, считает юридические услуги  завышенными, просил снизить.

            Выслушав стороны и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            В судебном заседании установлено, что 06.12.2010г. на ул. Гагарина г. Уфы произошлоДТП по вине водителя Хорошун Е.Б.,  в результате которого автомобилю истца Ниссан Микра, гос. номер <ФИО>, причинены  механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в уфимском филиале ООО «<ФИО2>», истец Зиннурова Р.Ф.  20.12.2010г. обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 10.01.2011г. был составленакт о страховом случае, согласно которому истцу была перечислена сумма страхового  возмещения в размере 8 643 руб. 89 коп. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца и не оспаривались представителем ответчика, а также материалами дела: актом о страховом случае, отчетом  (заключением) <НОМЕР> 169-10 об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства Ниссан Микра, гос. номер <ФИО>,  квитанцией об оплате услуг эксперта, заключением ИП <ФИО4> о стоимости ремонта транспортного средства Ниссан Микра, гос. номер <ФИО>,  материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении,  постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии  (л.д.).

В соответствии с условием договора ООО «<ФИО2>»  выплатило стоимость восстановительного ремонта, согласно акту о страховом случае  в размере 8 643 руб. 89 коп.

Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ответчиком истец  заказал независимую экспертизу. Согласно отчету <НОМЕР> 169-10 об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства Ниссан Микра, гос. номер <ФИО>,  сумма восстановительного ремонта составляет  15 054 руб. 59 коп.

Изучив отчет <НОМЕР> 169-10 об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства Ниссан Микра, гос. номер <ФИО>, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность составленного заключения об оценке ущерба, причиненного истцу от ДТП.

Согласно п. 4 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  400 тыс. рублей, в том числе: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей. 

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Зиннуровой Р.Ф. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 6 410 руб. 70 коп., и расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2100 руб. (л.д.) подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному  ущербу  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО  «<ФИО2>»  в сумме  1 764 руб. 20 коп., также подлежит взысканию  стоимость оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере  2500 руб., в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет  расходы на оплату услуг представителя  в размере 5000 руб. 

Кроме того, с ответчика ООО «<ФИО2>»  в пользу истца Зиннуровой Р.Ф.  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 400 руб.- пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Из нотариальной доверенности № 1-151 от 31.01.2011г. следует, что истцом за услуги нотариуса оплачено 350 руб., а также исходя из представленной квитанции по оплате услуг по отправлению телеграммы, видно, что истец оплатил данные услуги в размере 332 руб. 94 коп., кроме того, согласно заказ-наряда <НОМЕР> РФМ 001445  автосервиса  следует, что Зиннурова Р.Ф. оплатила за услуги по снятию и установке бампера для определения скрытых дефектов в размере 1 000 руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ООО «<ФИО2>»  в пользу Зиннуровой <ФИО1> в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта  в размере 6 410 руб. 70 коп , сумму утраты товарной стоимости в размере 1 764 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по отправлению телеграммы в  размере 332 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 руб., всего 36104 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью.

            Мировой судья                                                                                 О.С.Симонова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу  01 мая 2011г.

Мировой судья                                                                                  О.С.Симонова