Решение по делу № 11-81/2019 от 17.09.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Аникиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И на решение мирового судьи судебного участка № Приокского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску И к Чернову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

И обратилось с иском в суд к ответчику Чернову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 014,43 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель Чернов А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии 1024230068 в И. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» И в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 7 014,43 руб. Согласно п.«ж» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемом случае, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП. Учитывая то, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения в течение пяти рабочих дней со дня ДТП у И возникло право регрессного требования к ответчику.

В соответствии с положениями ст.ст.232.2, 232.3 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства (без вызова сторон, уведомленных надлежащим образом о сроках предоставления в суд (посредством направления друг другу доказательств) возражений и объяснений относительно предъявленных требований).

Решением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Чернова А.В. в пользу И денежную сумму в размере 7 014 рублей 43 коп.; оплаченную государственную пошлину в суд в размере 400 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, И подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части снижения суммы расходов по оплате юридических услуг, удовлетворив требования И в данной части в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взыскивая в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., суд первой инстанции явно вышел за рамки разумного предела и безосновательно снизил возмещение понесенных расходов до указанной суммы. Исходя из сложности и характера рассматриваемого дела, а так же цен на юридические услуги и сложившейся практики по региону, И полагает, что суд необоснованно снизил возмещение судебных расходов, чем нарушил права истца, предусмотренные ст.100 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик Чернов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом судом приняты надлежащие меры к извещению истца о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимся в материалы дела извещением в конверте с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ответчик Чернов А.В. является собственником транспортного средства Chevrolet Lanos гос.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного транспортного средства ответчика и под его управлением, и транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер №, под управлением Башмачникова О.Е.

В соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ оформление данного ДТП осуществлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД.

Как следует из извещения о ДТП его виновником признан водитель транспортного средства Chevrolet Lanos Чернов А.В., о чем им собственноручно указано в извещении о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а именно: Чернова А.В. - застрахована в И, Башмачникова О.Е. - в В.

В потерпевшему в ходе ДТП Башмачникову О.Е. осуществлена выплата страхового возмещения ущерба причиненного транспортному средству Kia Rio по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 014,43 руб., на основании экспертного заключения Группа компаний «РАНЭ» (калькуляция №).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

ДД.ММ.ГГГГ И осуществлена компенсация В выплаченной Башмачникову О.Е. денежной суммы 7 014,43 руб. в счет возмещения убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт невыполнения ответчиком требований п.«ж» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которого к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, был подтвержден, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования И правомерны, и руководствуясь ст.ст.15,965, 1064, 1079, ГК РФ, положениями N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика денежную сумму в размере 7 014 рублей 43 коп. в порядке регресса, оплаченную государственную пошлину в суд в размере 400 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части уменьшения расходов на оплату юридических услуг, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой суд полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг Б по подготовке иска и предъявлению его в суд в размере 3 000 руб. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд принял во внимание вышеизложенные нормы права, учитывал степень сложности дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом приведенных обстоятельств, и полагает взысканные судом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску И к Чернову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу И - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья                          С.А. Бадоян

В окончательной форме определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года