Решение по делу № 2-554/2019 ~ М-488/2019 от 29.11.2019

№2-554/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием истца Дворовой С.Н., ответчика Кривогина С.Н., представителя ответчика Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Дворовой С. Н. к Кривогину С. Н. о взыскании задолженности по арендной плате нежилого помещения

установил:

Дворовая С.Н. обратилась в суд с иском к Кривогину С.Н. о взыскании задолженности по арендой плате, в обоснование исковых требований, указав, что 23 января 2018 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (гаража) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался не позднее 10 числа следующего месяца производить платежи в размере 5000 руб. За нарушение сроков арендных платежей, ответчик обязался уплатить пени в размере 3% от суммы ежемесячного платежа. Ответчик обязательства по договору должным образом не исполнял, с момента заключения договора до момента расторжения договора – 23 октября 2019 года, в связи с чем, истец просил взыскать с Кривогина С.Н. задолженности по оплате арендных платежей с 23 февраля 2018 года по 23 октября 2019 года в сумме 105 000 руб., неустойку в размере 94500 руб., а расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Дворовая С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кривогин С.Н., представитель ответчика Васильева О.В., исковые требования не признали, суду пояснили, что арендная плата и оплата коммунальных услуг производилась своевременно, денежные средства передавались в присутствии свидетелей. Вместе с тем, расписки о передаче денежных средств не составлялись, ввиду доверительных отношений между Кривогиным С.Н. и супругом Дворовой С.Н. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом, Дворовой С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м, одноэтажное, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

23 января 2018 года между Кривогиным С.Н. и Дворовой С.Н. был заключен договор аренды нежилого здания (индивидуальный гараж) площадью <данные изъяты> кв.м, одноэтажного, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1,2.2 договора за пользование гаражом арендатор обязался уплачивать арендодателю плату в размере 5000 руб. наличными деньгами не позднее 10 числа месяца, за который оплата производится.

Пунктом 4.3 договора определено, что за несвоевременное внесение арендой платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 3% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил, передал ответчику объект недвижимости в пользование и ключи, что не оспаривалось сторонами.

23 октября 2019 года Кривогиным С.Н. составлено уведомление о расторжении договора аренды, с которым Дворовая С.Н ознакомлена 02 ноября 2019 года.

30 октября 2019 года Кривогину С.Н. направлена претензия с требованием о выплате задолженности по арендной плате.

06 ноября 2019 года Кривогиным С.Н. направлен в адрес Дворовой С.Н. ответ, согласно которого в выплате задолженности отказано, поскольку уплата арендных платежей была произведена в полом объёме своевременно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Учитывая вышеприведенные нормы, а также исходя из того, что истец является собственником имущества, переданного в аренду, на основании договора заключенного в соответствии законом и содержащим все необходимые условия, а ответчиком допустимых и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате согласованных сторонами арендных платежей и доказательств уважительности причины неисполнения обязательств по договору не представлено, суд приходит к законному и обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23 февраля 2018 года по 23 октября 2019 года в сумме 105 000 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что свидетельскими показаниями могут быть подтверждены факты передачи денежных средств по договору аренды, поскольку исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а письменных доказательств передачи денег Кривогиным С.Н. Дворовой С.Н или ее представителю во исполнение договора аренды, суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что условиями договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков арендных платежей в размере 3% от суммы ежемесячного платежа, приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки суд учитывает положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 94 500 руб. является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств при сумме долга в 105 000 руб. и с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить ее размер до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 190 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 28.11.2019 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 5 190 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дворовой С. Н. к Кривогину С. Н. о взыскании задолженности по арендной плате нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Кривогина С. Н. в пользу Дворовой С. Н. задолженность по арендной плате нежилого помещения в размере 105 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190 руб. 00 коп., а всего 140 190 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      В.М. Кузнецова.