Решение по делу № 2-1695/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-1695/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 09 декабря 2014 года дело по иску Карелина Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭКОН» о признании незаконными действий по установлению и применению с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17 рублей 38 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, перерасчете предъявленных платежей за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года исходя из тарифа 11 рублей за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Карелин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РЭКОН», в котором с учетом уточнений просит признать незаконными действия ответчика по установлению и применению с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17 рублей 38 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения по многоквартирному дому № ... по ул. ..., обязать ответчика произвести перерасчет предъявленных платежей за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года исходя из тарифа 11 рублей за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Заявленные требования истец обосновывает тем, что оспариваемый размер платы за содержание и ремонт жилья установлен ответчиком с нарушением требований статей 156, 44-48 ЖК РФ, поскольку общего собрания собственников помещений в их доме по вопросу установления данного нового тарифа не проводилось. Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает положениями Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Карелин Д.Ю. и его представитель Иванова Е.А. не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «РЭКОН», третье лицо ... «...» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Карелин Д.Ю. является собственником квартиры № ... в доме № ... по улице ....

Управление многоквартирным домом № ... по ул. ... и обслуживание общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме осуществляется ООО «РЭКОН».

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 155 ч. 7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Из материалов дела следует, что за спорный период 2014 года истцу начислялась плата за содержание и ремонт жилья исходя из тарифа 17 рублей 38 копеек за 1 кв.метр общей площади жилого помещения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что общего собрания собственников помещений в доме № ... по ул. ... об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме в размере 17 рублей 38 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ не проводилось. При этом ООО «РЭКОН» вообще не выходило с предложениями к собственникам помещений об установлении по данному дому платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17 рублей 38 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, ответчиком также не представлено и в материалах дела не имеется экономического обоснования ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме в размере 17 рублей 38 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, исходя из перечня, объема и периодичности предоставляемых по указанному многоквартирному жилому дому услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанная в отзыве на иск ссылка представителя ответчика на решение Совета городского поселения «Микунь» «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», судом не может быть принята во внимание на основании следующего.

Решением Совета городского поселения «Микунь» от ... года № ... «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме № ... по улице ... в размере 17 рублей 38 копеек за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. В силу пункта 3 данного решения, оно применятся с ... года.

Как следует из указанного решения, оно принято в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Между тем, из смысла ч. 4 ст. 158 ЖК РФ усматривается, что наделение органов местного самоуправления в соответствии указанной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме обусловлено отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, проводимом в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного следует вывод, что реализация указанного полномочия органов местного самоуправления носит исключительный характер и не является произвольной, следовательно должна подтверждаться соответствующими доказательствами, свидетельствующими о проведении в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и непринятия ими на данном собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, который в дальнейшем установлен органами местного самоуправления.

Однако вопреки этому указанных доказательств в суд не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

В частности, данными о том, что в многоквартирном доме № ... по улице ... в установленном законом порядке, с соблюдением требований статей 45 - 48 ЖК РФ, проводилось общее собрание собственников помещений этого дома, на котором ими не принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17 рублей 38 копеек за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения, суд не располагает.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что органом местного самоуправления городского поселения «Микунь», как собственником жилых помещений или в порядке ст. 165 ЖК РФ, предпринимались какие-либо меры по проведению в многоквартирном доме № ... по улице ... в установленном законом порядке общего собрания собственников помещений этого дома с целью установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17 рублей 38 копеек за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд считает, что даже при таких обстоятельствах названное решение Совета городского поселения «Микунь» от ... года № ...«Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в части установления платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме № ... по улице ... в размере 17 рублей 38 копеек за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения, не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, оценивая полномочия органа местного самоуправления по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, суд учитывает следующее.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК). В случае несогласования условия о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в договоре управления такой договор в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ считается незаключенным и полностью или частично ничтожной сделкой (ст. ст. 166 - 168 и 180 ГК). Поэтому органы местного самоуправления не могут реализовывать положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В настоящее время действуют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, которые в разделе III «Несение собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества» регламентируют порядок установления органами публичной власти платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Пунктом 36 названных Правил предусмотрено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в ранее действовавшей редакции) Министерство регионального развития Российской Федерации было уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 12 октября 2006 г. № 9555-РМ/07 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491» следует, что при выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления или органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Кроме того, в соответствии с письмом Минрегионразвития РФ № 6093-АД/14 от 05.03.2009 «Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491. Установление органами местного самоуправления указанной платы в иных случаях не соответствует законодательству Российской Федерации.

С учетом сравнительного анализа и системного толкования положений ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ могут применяться только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме. В рассматриваемом же случае управление многоквартирным домом № ... по ул. ... осуществляется управляющей организацией, поэтому положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ для установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме, не применимы.

Кроме того, решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 октября 2014 года, признано недействующим со дня принятия решение Совета городского поселения «Микунь» от ... года № ... «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в части установления платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме № ... по улице ... в размере 17 рублей 38 копеек за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.

Таким образом, анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, применительно к указанным нормам права, регулирующим данные правоотношения, и принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств правомерности установления с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17 рублей 38 копеек за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения представлено не было и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу о том, что указанный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен управляющей организацией ООО «РЭКОН» с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, и поэтому законных оснований для применения данного тарифа при начислении истцу платы за содержание и ремонт жилья с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года у ответчика не имелось.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о признании незаконными действий ООО «РЭКОН» по установлению и применению с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17 рублей 38 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения по многоквартирному дому № ... по ул. ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что за период управления многоквартирным домом № ... по ул. ... ООО «РЭКОН» истцу начислялась плата за содержание и ремонт жилья, исходя из тарифа 11 рублей 00 копеек, 15 рублей и 17 рублей 38 копеек за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.

Судом установлено, что вступившими в законную силу определениями Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06.05.2013 года, 04.06.2013 года, 12.08.2013 года, 13.08.2013 года, 21.10.2013 года, 15.11.2013 года, 17.12.2013 года, 16.01.2014 года, 12.03.2014 года, 16.04.2014 года, 22.05.2014 года, 06.06.2014 года, в связи с утверждением мировых соглашений, прекращены производства по гражданским делам по искам Карелина Д.Ю. к ООО «РЭКОН» о признании незаконными действий по установлению и применению тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № ... по ул. ... в размере 15 рублей и 17 рублей 38 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения соответственно. При этом, как следует из условий указанных мировых соглашений, общество с ограниченной ответственностью «РЭКОН» по существу признала требования истца о признании незаконными действий по применению тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № ... по ул. ... в размере 15 рублей и 17 рублей 38 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения соответственно, поскольку обязалось произвести перерасчет начисленных и предъявленных платежей за содержание и текущий ремонт жилья, рассчитанных исходя из тарифов 15 рублей и 17 рублей 38 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, применив при перерасчете тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11 рублей за 1 кв. метр общей площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилья – 17 рублей 38 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения в многоквартирном доме № ... по ул. ..., был установлен и применялся ООО «РЭКОН» в спорный период незаконно, так как не был определен в установленном законом порядке на общем собрании собственников помещений, а также учитывая вступившие в законную силу определения суда от 06.05.2013 года, 04.06.2013 года, 12.08.2013 года, 13.08.2013 года, 21.10.2013 года, 15.11.2013 года, 17.12.2013 года, 16.01.2014 года, 12.03.2014 года, 16.04.2014 года, 22.05.2014 года, 06.06.2014 года, суд приходит к выводу о необходимости оплаты истцом данных услуг в спорный период, исходя из действующего до этого тарифа 11 рублей за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, который сторонами никогда не оспаривался и не признавался незаконным.

Таким образом, требования истца о перерасчете предъявленных платежей за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года исходя из тарифа 11 рублей за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными нормами закона, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений и степени его вины, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя в спорный период (...), а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца (исполнителя), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который исходя из взысканной суммы компенсации морального вреда составляет ... рублей (50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представитель Иванова Е.А. принимала участие и представляла интересы истца в ... судебных заседаниях, а также с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и, исходя из критерия разумности, суд считает возможным возложить на ответчика ООО «РЭКОН» возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РЭКОН» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский» государственная пошлина в размере ... рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карелина Д.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «РЭКОН» по установлению и применению тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17 рублей 38 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения по многоквартирному дому № ... по ул. ... за период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЭКОН» произвести перерасчет предъявленных Карелину Д.Ю. платежей за содержание и ремонт жилого помещения по многоквартирному дому № ... по ул. ..., рассчитанных за период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года исходя из тарифа 17 рублей 38 копеек за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения, применив при перерасчете тариф за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 11 рублей за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭКОН» в пользу Карелина Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭКОН» в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- А.В. Кондратюк

...

...

...

...

...