Решение по делу № 4А-599/2018 от 09.08.2018

    Дело № 4а-599

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              26 сентября 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу О. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 22 января 2016 года, вынесенное в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 22 января 2016 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.30.1-30.2 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловано.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 09 августа 2018 года, О. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут по адресу: <адрес>, водитель О., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ст.12.26 КоАП РФ условием применения указанной административно-принудительной меры является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что основанием полагать о том, что водитель находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. В соответствии с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, наличие данных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.10 вышеназванных Правил несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела, в связи с наличием признаков опьянения О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученные должностным лицом с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер и дату последней поверки 10 июня 2015 года, составили 0,915 мг/л. С данными результатами водитель не согласился, что явилось законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем О. отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. От подписи всех процессуальных документов водитель отказался, о чем имеются соответствующие записи инспектора ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.

В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены судом в ходе производства по делу и полностью доказаны.

С учетом изложенного, действия О., связанные с отказом выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к О. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Выводы мирового судьи мотивированно изложены в судебном постановлении, правомерность привлечения О. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 22 января 2016 года, вынесенное в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                        А.В.Емельянов