Решение по делу № 11-154/2015 от 28.04.2015

Дело № 11-154/2015                               01 июня 2015 года

мировой судья судебного участка № 1

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Свепарская Т.Ю.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу представителя истца Крюкова А. А. - Тереховой О. С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Крюкова А. А. к Крюковой И. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам прекратить»,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.А. обратился к мировому судье с иском к Крюковой И.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с <Дата>. по <Дата>. в размере <***>, с учетом уточнения от <Дата> - <***>.

Определением мирового судьи от <Дата> производство по гражданскому делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> о принятии отказа Крюкова А.А. от исковых требований к Крюковой И.В. о взыскании расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг, в размере <***>.

С указанным определением представитель истца Крюкова А.А. - Терехова О.С. не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой указала, что не согласна с определением мирового судьи о прекращении производства по делу, поскольку в материалах гражданского дела <№>, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Архангельска, фигурировала сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <***>, а в настоящем гражданском деле с учетом уточнения - <***>. От суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <***> она, как представитель Крюкова А.А., не отказывалась ни в одном судебном заседании. Считает, что фактические обстоятельства в связи с уточнением исковых требований изменились, сумма задолженности в размере <***> не заявлялась ни в одном суде. Просит отменить определение мирового судьи о прекращении производства по делу от <Дата> и принять решение об удовлетворении исковых требований Крюкова А.А.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

       Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно действующему законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождественность исковых требований определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Мировым судьей надлежаще установлено и следует из материалов дела, что предметом иска по настоящему делу является требование Крюкова А.А. о взыскании с Крюковой И.В. задолженности по коммунальным платежам за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, с учетом уточнении от <Дата> - <***>.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> принят отказ представителя Крюкова А.А. - Тереховой О.С. от требований к Крюковой И.В. о взыскании расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме <***>. Производство по делу в данной части прекращено.

Судом правильно указано, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, если это не предусмотрено федеральным законом.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу.

Что касается доводов частной жалобы о нетождественном предмете спора, то суд находит их основанными на неправильном толковании нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

      Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей не допущено нарушения норм процессуального права.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Крюкова А. А. - Тереховой О. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья                                                          Е.Л. Дракунова