Решение по делу № 22-109/2015 (22-9462/2014;) от 22.12.2014

Судья Черезов А.А.

Дело № 22-109/2015 (22- 9462/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

судей Райхель О.В., Родиной Н.П.

при секретаре Микаутадзе М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жданова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г, Перми от 25 ноября 2014 года, которым

Жданов А.В., родившийся дата в ****, ранее судимый:

20 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 47 г. Кургана по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 июля 2011 года по концу срока;

28 марта 2012 года Курганским городским судом по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июня 2012 года по концу срока;

12 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 36 г. Кургана по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

15 августа 2013 года Куртамышским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 13 февраля 2014 года по концу срока;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Черновой Н.В., выслушав выступление осужденного, его адвоката Коломойцева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Жданов А.В. признан виновным в квалифицированной краже имущества П.

Преступление совершено 15 июня 2014 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жданов А.В., перечисляя смягчающие его наказание обстоятельства (признание вины, явка с повинной, наличие ребенка, состояние его здоровья), ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, и необходимости применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Государственным обвинителем представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что Жданов А.В. из корыстных побуждений незаконно проник в квартиру потерпевшей и тайно похитил оттуда ее имущество, причинив значительный материальный ущерб.

Данный вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и участниками процесса не оспаривается.

О корыстной цели преступления свидетельствует тот факт, что осужденный как только завладел чужим имуществом, сразу распорядился им как своим собственным.

Проникновение в жилище потерпевшей было совершено вопреки воли проживающих в нем лиц, и именно с целью кражи.

Стоимость похищенного и значительность причиненного вследствие этого ущерба для потерпевшей подтверждена ее показаниями, значительно превышает нижнюю границу определения значительности ущерба для гражданина и фактически сопоставима с ежемесячным доходом ее семьи. Утверждение осужденного о завышении стоимости похищенного, является голословным и во внимание не принимается. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации на более мягкий закон, нет. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено. Вопреки доводам жалобы не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УК РФ). Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60,61,ч. 2 ст. 68 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, а также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в совершенном преступлении, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. То, что умышленное тяжкое преступление против собственности было совершено в короткий промежуток времени после освобождения из мест заключения, где осужденный отбывал наказание также за умышленные преступления против собственности, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, и его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывания им наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, назначенный судом срок наказания определен фактически с учетом льготных пределов (как если бы дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства), и максимально возможным не является.

Влияющие на наказание данные о личности осужденного (в том числе и состояние его здоровья), судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебная коллегия не находит. Получение дополнительных сведений о состоянии здоровья осужденного, при том, что это обстоятельство было учтено в качестве смягчающего наказание, к смягчению назначенного наказания не ведет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, а, следовательно, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 38S.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г, Перми от 25 ноября 2014 года в отношении Жданова А.В., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ,

Председательствующий А.В. Клюкин

Судьи: