Решение по делу № 33-210/2013 от 16.01.2013

Судья Юпуртышкина С.В. Дело № 33-210/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В., Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2012 года, которым

администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» отказано в удовлетворении заявления о признании предписания №№... незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Городское поселение Звенигово» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания № №..., вынесенного Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Звениговскому району МВД по Республике Марий Эл.

В обоснование заявления указано, что в результате проверки эксплуатационного состояния пешеходных переходов улично-дорожной сети г. Звенигово по оперативно-профилактическому мероприятию «Пешеход» инспектором дорожного движения ОГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району в отношении администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» 00.00.00 составлен акт контрольной проверки, в связи с обнаруженными нарушениями выдано предписание № №... по устранению выявленных недостатков. При этом по мнению заявителя был нарушен порядок проведения проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования «Городское поселение Звенигово» подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении.

В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы орган, действия которого оспариваются, приводит аргументы в поддержку решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2012 года.

В судебное заседание представители администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово», ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как вынесенного с нарушением ном процессуального права.

Администрация муниципального образования «Городское поселение Звенигово» обратилась в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания №№..., вынесенного Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Звениговскому району МВД по Республике Марий Эл, которым заявителю предложено в целях обеспечения безопасности дорожного движения организовать выполнение работ по устранению недостатков эксплуатационного состояния пешеходных переходов улично-дорожной сети г.Звенигово (обновить разметку, установить и поправить дорожные знаки), в соответствии с приложенным актом контрольной проверки от 00.00.00.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд в решении обоснованно указал, что оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, однако сделал ошибочный вывод, что акт касается прав главы администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово», как должностного лица.

Однако в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Аналогичное правило, как верно указал суд, отражено и в пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, предписание касается полномочий органов местного самоуправления при осуществлении экономической деятельности, а не должностного лица – главы администрации, которое своими личными действиями обязано организовать работы по устранению недостатков содержания пешеходных переходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего кодекса.

Согласно абзацу 3 статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Разъясняя вопросы подведомственности дел, возникающих из публичных правоотношений, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» ( пункт 6).

Таким образом, Звениговским районным судом рассмотрено заявление, неподведомственное суду общей юрисдикции, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

И.А Медведева