Решение по делу № 11-133/2016 от 09.12.2016

Дело № 11-133/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» к Кравченко Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» к Кравченко Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом».

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее ООО «Наш Дом») обратилось к мировому судье с иском к Кравченко Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Наш Дом» просит определение от 28 ноября 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что Общество обратилось к мировому судье с иском на основании договора уступки права требования от 30 ноября 2015 года № 1, согласно которому к ООО «Наш Дом» перешло право взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту жилья с потребителей-должников, имеющих непогашенную задолженность перед ООО «УК «Наш Дом».

Данные услуги ООО «Наш Дом» не оказывало, договорных отношений с должниками не имеет. Кроме того, ООО «Наш Дом» не является правопреемником или филиалом ООО «УК «Наш Дом».

Просит вынесенное определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 стать 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями главы 11 «Судебный приказ» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Согласно абзацу десятому статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию судебного приказа, в котором, в том числе, указываются размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возвращая исковое заявление, мировой судья правильно исходил из того, что требование по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он постановлен с учетом требований закона.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Заявленная к взысканию денежная сумма не превышает размер, установленный частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что требование основано на договоре уступки права требования в отсутствие договорных отношений между гражданами-должниками и ООО «Наш дом», правого значения не имеет.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также приказного производства.

В этой связи, в силу положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел.

Исходя из того, что требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежит разрешению в порядке приказного производства, что входит только в компетенцию мирового судьи, судья городского (районного) суда не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (часть 3 статьи 125 ГПК РФ), что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отказе в его выдаче или отмены судебного приказа (статья 129 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (статья 129 ГПК РФ). За разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался. При таком положении вывод мирового судьи о возврате искового заявления является правомерным, а определение судьи законным и обоснованным.

Иные доводы не опровергают выводов мирового судьи, а сводятся к иному толкованию примененных мировым судьей и указанных выше норм процессуального права, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░