Решение по делу № 2-1403/2018 ~ М-1000/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием истца Моисеенко О.А.,

ответчика Боридко Р.К.,

ответчика Боридко Г.Г.,

ответчика Дегтярева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Моисеенко Олега Анатольевича к Боридко Рашиду Каримовичу, Боридко Галине Геннадьевне, Дегтяреву Владимиру Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко О.А. обратился в суд с иском к Боридко Р.К., Боридко Г.Г., Дегтяреву В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.05.2016г. ответчики, сломав входную дверь, ворвались в квартиру по <адрес>, где Моисеенко О.А. находился, нанесли ему побои не нанесшие вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района ФИО6 от 01.08.2017 г. ответчики признаны виновными по ч. 1 ст. 139 УК РФ, где указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. В результате противоправных действий ответчиков нанесен реальный ущерб, моральный вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П. 2 вышеназванной нормы закона предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате преступных действий ответчиков входная дверь квартиры по <адрес> была поломана. Дальнейшая эксплуатацию ее невозможна и требует замены. Стоимость входной двери, соответствующая размерам поломанной, стоит 14390 руб. Ее стоимость подтверждается товарным чеком №1674 от 22.10.2017 г. и кассовыми чеками от той же даты. Кроме того он понес затраты на доставку и установку двери в сумме 1900 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде он был вынужден обратиться для оказания правовой помощи адвоката. Им было заключено соглашение №10 от 20.04.2017 г. с адвокатом Третьяковым на сумму 25000 руб. Эти затраты являются его убытком и их должна возместить виновная сторона. Законом защищены и нематериальные блага(ст.150 ГК РФ), Неправомерными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Ответчики ворвались в квартиру, где он находился на законном основании внезапно, сломав входные двери. Он испытал сильный испуг, когда в комнату внезапно ворвались: Боридко Р.К., Боридко Г.Г., Дегтярев В.В. и еще двое неустановленных лиц. Ему были нанесены побои. Побои наносились руками и ногами, в результате на его лице были ссадины, на руках гематомы. В период избиения он испытывал сильную боль, ссадины болели и после применения к нему физического насилия. Последствия избиения сказываются на его здоровье до настоящего времени. У него периодически возникают головные боли, нарушено артериальное давление, что требует прохождения лечения в условиях санаторно-курортного лечения.

В судебное заседание истец Моисеенко О.А.заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просит суд их удовлетворить.

Ответчики Боридко Р.К., Боридко Г.Г., Дегтярев В.В.в судебном заседании исковые требования не признали, просят суд в иске отказать, в случае его удовлетворения просили снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оказание правовой помощи.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что приговором Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 01.08.2017г. Боридко Р.К., Боридко Г.Г., Дегтярев В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, Боридко Р.К. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, Боридко Г.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, Дегтяреву В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из вышеуказанного приговора следует, что 07.05.2016 примерно в 20 часов 50 минут, Боридко Г.Г., Боридко Р.К., Дегтярев В.В., а также двое неустановленных лиц, с целью незаконного проникновения в жилище, в котором проживает Моисеенко О.А., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что действуют против воли проживающего там лица, не разрешавшего входить в его жилище, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей неприкосновенность жилища и в соответствии с которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, незаконно, через входную дверь, проникли в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, против воли проживающего в нем лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчиков Боридко Р.К., Боридко Г.Г., Дегтярева В.В. в причинении материального вреда истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, то есть имеется преюдициально установленный факт, и он повторному доказыванию по другому делу не подлежит.

Истец указал, что преступлением, совершённым Боридко Р.К., Боридко Г.Г., Дегтярев В.В., ему причинён материальный ущерб в размере 16290 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарный чек № 1674, чеками прихода от 22.10.2017г.

Согласно товарному чеку № 1674 от 22.10.2017г. Моисеенко О.А. была приобретена «дверь металлическая Аргус 970*2050 (R)» стоимостью 14390 рублей, также истцом понесены расходы на доставку двери в размере 400 рублей и установку двери в размере 1500 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

По смыслу названной нормы потерпевшему возмещается стоимость того имущества, которое он утратил, либо расходы по приобретению аналогичного имущества, но не имущества, превышающего по цене и качеству утраченное им имущество. В противном случае у потерпевшего возникло бы неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, исковые требования Моисеенко О.А. о возмещении материального вреда, причинённого Боридко Р.К., Боридко Г.Г., Дегтяревым В.В. совершенным преступлением, суд считает обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные Моисеенко О.А. расходы в сумме 16290 руб. подлежат взысканию с Боридко Р.К., Боридко Г.Г., Дегтярева В.В.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения уголовного дела были оплачены услуги представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается соглашением «на оказание адвокатской помощи» № 21 от 15.11.2016г. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной сумму в 10000 рублей, в остальной части отказать.

Рассматривая исковые требования Моисеенко О.А. о взыскании с Боридко Р.К., Боридко Г.Г., Дегтярева В.В. морального вреда, причиненного преступлением в размере 99000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец Моисеенко О.А. в ходе рассмотрения дела привел доводы о том, что в связи с действиями ответчиков он испытал сильный испуг, когда в комнату внезапно ворвались: Боридко Р.К., Боридко Г.Г., Дегтярев В.В. и еще двое неустановленных лиц. Ему были нанесены побои. Побои наносились руками и ногами, в результате на его лице были ссадины, на руках гематомы. В период избиения он испытывал сильную боль, ссадины болели и после применения к нему физического насилия. Последствия избиения сказываются на его здоровье до настоящего времени. У него периодически возникают головные боли, нарушено артериальное давление, что требует прохождения лечения в условиях санаторно-курортного лечения.

Доводы истца о перенесенных нравственных страданиях и физических страданий в судебном заседании были подтверждены материалами уголовного дела. Однако, истцом суду не представлено доказательств о том, что последствия совершенного ответчиками преступления сказываются на его здоровье до настоящего времени, что требует прохождения лечения в условиях санаторно-курортного лечения.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако, заявленный размер компенсации считает завышенным. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из удовлетворенного требования истца имущественного характера (о возмещении имущественного вреда, понесенного в виде расходов на погребение) в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 988,70 руб., исходя из требования о компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 652,00 рубля, с ответчиков Боридко Р.К., Боридко Г.Г., Дегтярева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме 636,70 рублей.

Также с ответчиков Боридко Р.К., Боридко Г.Г., Дегтярева В.В. в пользу Моисеенко О.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 652,00 рубля, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеенко Олега Анатольевича к Боридко Рашиду Каримовичу, Боридко Галине Геннадьевне, Дегтяреву Владимиру Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Боридко Рашида Каримовича, Боридко Галины Геннадьевны, Дегтярева Владимира Владимировича в пользу Моисеенко Олега Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 16290 рублей.

Взыскать солидарно с Боридко Рашида Каримовича, Боридко Галины Геннадьевны, Дегтярева Владимира Владимировича в пользу Моисеенко Олега Анатольевича в счет возмещения затрат на оказание правовой помощи адвоката 10000,00 рублей.

Взыскать солидарно с Боридко Рашида Каримовича, Боридко Галины Геннадьевны, Дегтярева Владимира Владимировича в пользу Моисеенко Олега Анатольевича в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей.

Взыскать солидарно с Боридко Рашида Каримовича, Боридко Галины Геннадьевны, Дегтярева Владимира Владимировича в пользу Моисеенко Олега Анатольевича 652,00 рубля, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Взыскать солидарно с Боридко Рашида Каримовича, Боридко Галины Геннадьевны, Дегтярева Владимира Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 636,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2018г.

Судья подпись А.С. Ширяев