Решение по делу № 12-7/2016 (12-251/2015;) от 16.11.2015

ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю

                                            № 12-7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Симферополь                     19 января 2016 года

Киевский районный суд г. Симферополя (г.Симферополь, ул.Воровского, д. 16)

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Маринич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по жалобе Мирошниченко В.А. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, в отношении Мирошниченко В.А.,

у с т а н о в и л:

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. номер УИН 18№, вынесенному старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, установлено, что в указанный день в 09 часов 00 мин. Мирошниченко В.А. двигался по <адрес> в <адрес>, у <адрес>, управлял при этом автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на стекла которого в нарушение требований пункта 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") нанесена пленка темного цвета, ограничивающая обзорность с места водителя.

Мирошниченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Мирошниченко В.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортное средство на момент составления протокола об административном правонарушении и принятия должностным лицом ГИБДД обжалуемого постановления находилось в технически исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сотрудник ДПС в нарушении требований Приказов МВД РФ произвел проверку технического состояния транспортного средства, прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр, вне стационарного поста ГИБДД,

В судебном заседании Мирошниченко В.А. жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что управлял транспортным средством при обстоятельствах указанных выше, был остановлен сотрудником ДПС, который в его присутствии произвел замеры светопропускаемости стекол названного транспортного средства. С результатами замеров он ознакомлен, но не согласен с порядком проведения таких замеров.

Старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании участия не принимал в связи с окончанием служебной командировки, в которую направлен приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Выслушав Мирошниченко В.А., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие с ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мирошниченко В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Имеющиеся в деле доказательства, пояснений Мирошниченко В.А. в судебном заседании подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № светопропускаемость стекол которого составила № чем были нарушены требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются прилагаемым к настоящему делу протоколом об административном правонарушении, который требованиям допустимости, достоверности, достаточности в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

Таким образом, действия Мирошниченко В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о наложении административного штрафа ДД.ММ.ГГГГг. номер № в отношении Мирошниченко В.А. в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко В.А. допущено не было.

Ссылку Мирошниченко В.А. на приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дет Российской Федерации, суд находит несостоятельной, так как названным приказ отменен соответствующим приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору, на который так же неосновательно ссылается Мирошниченко В.А., отменен приказом того же Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылки Мирошниченко В.А. на диагностическую карту, выданную в августе 2015 года, выводы должностного лица ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым управлял Мирошниченко В.А., не мог быть допущен к эксплуатации, не опровергают.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Мирошниченко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены должностным лицом при рассмотрении дела, оценены судом при рассмотрении жалобы по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Все доводы Мирошниченко В.А., приводимые в свою защиту в настоящей жалобе, являются несостоятельными.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мирошниченко В.А. в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.5., 4.1. Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мирошниченко В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, которым Мирошниченко В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5Кодекса РФ об АП, оставить без изменений, а жалобу Мирошниченко В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесении, а Мирошниченко В.А. – в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П.Кузнецова