Решение по делу № 22-898/2016 от 04.05.2016

Судья Гаммаев М.Р. Дело № 22-898

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД

в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Ибрагимова И.М. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре Ашурове В.К.,

защитника осужденного Смирнова А.М. адвоката Кененовой Р.А.,

прокурора Керимова С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Смирнова А.М. адвоката Магомедова Р.М. на приговор Тарумовского районного суда РД от 13 апреля 2016 года,

которым

Смирнов А.М., <дата> года рождения, проживающий <адрес>, не женатый, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,-

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, защитника осужденного Смирнова А.М. адвоката Кененовой Р.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор суда, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору, Смирнов А.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство гашиш, общей массой 384,97 граммов, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у него сотрудниками <дата> с <.>, на ФКПП «Артезинский» расположенном на ФАД «Астрахан-Махачкала» на территории <адрес> РД.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Смирнова А.М. адвоката Магомедова Р.М. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Смирнова А.М., назначив ему с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение, указав на то, что судом при назначении наказания не учтено то, что Смирнов А.М. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, поэтому считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Смирнова А.М. без изоляции от общества.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Смирнова А.М. адвоката Магомедова Р.М. государственный обвинитель по делу Дибиров М.Г. просит приговор суда в отношении Смирнова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Смирнова А.М. адвоката Магомедова Р.М. и возражения государственного обвинителя по делу Дибирова М.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Смирнова А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, осужденный Смирнов А.М. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному им в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Смирнову А.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении Смирнова А.М. обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному Смирнову А.М. суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал и учел при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе такие обстоятельства, как признание осужденным своей вины, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 6 ч.1 и 60 УК РФ и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначил осужденному Смирнову А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ справедливое наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ, одновременно правильно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не учтенных судом при назначении наказания осужденному Смирнову А.М., которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного ему наказания, а также применения ст. 73 УК РФ отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тарумовского районного суда РД от 13 апреля 2016 года в отношении Смирнова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Смирнова А.М. адвоката Магомедова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: