Решение по делу № 2-1737/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-1737/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.В.,

рассмотрев 06 мая 2015 года в открытом судебном заседании в г. Ухта

гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя об установлении Дитрих И.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Соловьева Е.В. обратилась с заявлением об установлении должнику Дитрих И.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением им требований исполнительных документов о взыскании административных штрафов в доход государства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта УФССП по РК Соловьева Е.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Должник Дитрих И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по требованиям от ответчика не поступило.

ОМВД России по г. Ухта своего представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений на заявленные требования не представил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы сводного исполнительного производства № .... суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации в судебном порядке – в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Из анализа приведенных норм следует, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при условии неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа.

На основании постановлений должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта, а также постановлений, выданных мировым судьей , о взыскании с должника Дитрих И.В. административных штрафов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № .... о взыскании с должника Дитрих И.В. штрафа в размере ..... было возбуждено <...> г. на основании постановления ОГИБДД ОМВД РФ по .... № ...., вступившего в законную силу <...> г.

Далее, исполнительные производства <...> г. были объединены в сводное исполнительное производство № ....

В материалах сводного исполнительного производства имеются сведения о вручении Дитрих И.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> г. возбужденного на основании постановления мирового судьи .... судебного участка от <...> г. о взыскании с должника Дитрих И.В. штрафа в размере .....; постановления от <...> г. о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления мирового судьи .... судебного участка от <...> г. о взыскании штрафа в размере ....., который был уплачен должником <...> г. Также <...> г. должником был уплачен штраф в размере .... назначенный постановлением мирового судьи .... судебного участка от <...> г.. Суд учитывает, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в судебном порядке возможно, если им не исполняются требования исполнительного документа, выданного несудебным органом.

Иных доказательств, подтверждающих, что со сводным исполнительным производством должник Дитрих И.В. был ознакомлен, а также данных о вручении ему требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительных документах, не имеется. Доказательства, подтверждающие вручение должнику либо направление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он виновен, уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд учитывает, тот факт, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выходил по месту регистрации должника. В акте о совершении исполнительных действий от <...> г. со слов .... должника было зафиксировано, что должник Дитрих И.В. по адресу регистрации: .... .... не проживает уже на протяжении .... лет, следовательно, должником не были получены постановления о возбуждении исполнительных производств по уважительным причинам.

Задолженность по ряду исполнительных документов не превышает .... и предметом исполнения по ним не являются неимущественные требования, поэтому отказ в применении заявленной меры может носить формальный характер, поскольку указанные условия не соблюдены.

При этом не имеет правового значения их объединение в сводное и суммирование имеющегося у должника совокупного долга, так как установление временного ограничения на выезд возможно если не исполняется исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей.

Также следует отметить, что судебный пристав-исполнитель просит установить ограничение по исполнительным документам, выданным судом, что является прерогативой судебного пристава-исполнителя, а не суда.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, учитывая, что доказательства неисполнения должником исполнительных документов без уважительных причин заявителем не представлены, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления в отношении Дитрих И.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 23 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми об установлении Дитрих И.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 12 мая 2015 года.

Судья- М.О. Никулин