Решение по делу № 33-1836/2016 от 06.07.2016

Судья Кечкина Н.В.             Дело № 33-1836/2016

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 03 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Козлова А.М., Скипальской Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиппову Д.С., Тремаскину В.Е., Томилину А.В. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2016 г. вышеназванное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным определением судьи и ставит вопрос об его отмене, с передачей на рассмотрение иска по существу. При этом просит освободить его от уплаты государственной пошлины ввиду трудного материального положения и назначить ему бесплатно адвоката для защиты его прав. Указывает, что определение суда ограничивает его конституционное право на доступ к правосудию.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья правильно исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном подпунктом 3 пункта 1 статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Наличие данного недостатка подтверждается представленным в судебную коллегию для проверки материалом.

Так, из искового заявления следует, что ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, которое относится к требованиям неимущественного характера, за подачу которого уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

В нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 И.Ю. не уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления и не представил доказательств наличия оснований для освобождения от её уплаты.

Таким образом, судья имела основания применить положения части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставить заявление без движения.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	А.М. Козлов
Л.И. Скипальская