Решение по делу № 33-137/2018 (33-3185/2017;) от 25.12.2017

Судья Чистякова Н.В. Дело № 33- 137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по частной жалобе ЗАО «МАКС» на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2017 года о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Грибков Михаил Константинович обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28марта 2017 года принадлежащему ему автомобилю Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным признан ЖуравлевА.В., управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 24 апреля 2017 года страховое возмещение в размере 126250 руб.

Истец не согласился с размером выплаты, обратился к страховщику с претензией, просил выплатить страховое возмещение на основании отчета об оценке №179/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161573 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 11475 руб., а также возместить расходы на оплату услуг экспертной организации, составление претензии, выплатить неустойку.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, он обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать страховое возмещение – 46798 руб., расходы на услуги эксперта – 6000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по составлению письма – претензии – 2000 руб., неустойку в размере 74876,80руб., расходы по составлению копии отчета – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта – 6000 руб., на составление письма – претензии – 2000 руб., расходы на составление копии отчета – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2017года производство по делу по иску Грибкова М.К. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено. С ЗАО «МАКС» в пользу Грибкова М.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за изготовление копии отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1000 руб., всего – 7500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ЗАО «МАКС» обратилось с частной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Масловой Я.А., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, поскольку не был согласен с размером произведенной ему выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом страховщик произвел доплату страхового возмещения на основании акта осмотра автомобиля и отчета об оценке, представленных истцом в обоснование заявленных им требований, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Производство по делу в этой части требований прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. С учетом указанной нормы суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение предъявленных им расходов.

В частной жалобе представитель ЗАО «МАКС» указывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, взысканная сумма с учетом объема оказанной помощи применительно к значениям минимального размера оплаты труда и средней заработной платы в месяц по данным Росстата является завышенной. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд правильно применил нормы, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов. При определении суммы возмещения судом были учтены требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, категория и сложность дела.

Ссылка на данные, приведенные Росстатом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства. Суд учел все предусмотренные нормами действующего законодательства критерии определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на составление претензии в размере 2000 руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец при обнаружении скрытых повреждений должен был обратиться к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Порядок обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, а также претензионный порядок истцом был соблюден. Каких-либо дополнительных обращений нормы законодательства, регулирующие вопросы выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривают. Доплата страховщиком возмещения произведена на основании представленных истцом документов. При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг по составлению претензии обоснованно признаны судом необходимыми. Доводы о злоупотреблении истцом правом, заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, намерении причинить вред ответчику и получить выгоду не могут быть признаны состоятельными исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2017года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи