Решение по делу № 33-8079/2016 от 25.10.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8079

Строка№147(6)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 ноября 2016 года                           г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Батищевой Л.В.., Родовниченко С.Г.,

с участием адвоката Храпиной Ж.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску ВРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Иванова А.А. к ООО «Воронежская строительная компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ВРОО «Центр защиты прав потребителей»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 августа 2016 года

(судья Ивакина Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

    ВРОО «Центр защиты потребителей» обратился в суд с иском в интересах Иванова А.А. к ООО «Воронежская строительная компания», в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение сроков исполнения договора по поставке кирпича для строительства индивидуального жилого дома в размере … рубля; неустойку за неудовлетворение требований потребителя    по претензии в сумме … руб.; убытки в суме …рублей за простой бригады; компенсацию морального вреда в сумме … руб.; расходы по оплате услуг представителя - … рублей, расходы по оплате телеграммы … рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, 50% взысканного штрафа перечислить на счёт ВРОО «Центр защиты прав потребителей» (л.д. 5-6).

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 августа 2016 года с ООО «Воронежская строительная компания» в пользу Иванова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора - … рублей; компенсация морального вреда - … рублей; штраф в размере 25% - … рублей. С ООО «Воронежская строительная компания» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% - … рублей. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 89, 90-93).

    В апелляционной жалобе представитель ВРОО «Центр защиты прав потребителей» просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере … рублей, убытки за простой бригады в размере … рублей, ссылаясь на необоснованность в этой части обжалуемого решения (л.д. 101-104).

    Представитель ВРОО «Центр защиты прав потребителей» Кондратьева Е.С. (по доверенности от 25.06.2016г.) в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение необоснованным в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов.

    Представитель ООО «Воронежская строительная компания» адвокат Храпина Ж.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.0.2015 года ООО «Воронежская строительная компания» (поставщик) в лице генерального директора и Иванов А.А. (покупатель) заключили договор поставки № …ОО А/2015, с приложением в виде спецификации №1, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар - кирпич в количестве … шт., общей стоимостью … руб. Срок поставки по договору - 7 рабочих дней с момента заключения договора, (л.д. 9-12).

    По квитанции от 02.10.2015г. №… Ивановым А.А. произведена оплата в сумме … руб. (л.д. 13).

    29.10.2015 года Иванов А.А. обратился с претензией на имя ответчика по поводу просрочки поставки оплаченного товара. Кирпич истцу был поставлен 31.10.2015 года (л.д. 29), что не оспаривалось сторонами.

    Установив факт нарушения ответчиком срока поставки кирпича, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения договора, компенсацию морального вреда, штраф.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в суме … рублей за простой бригады, суд правильно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт причинения убытков из-за простоя бригады рабочих.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что в силу ст. 46 ГПК РФ Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» как процессуальный истец имеет правомочия представлять интересы истца-потребителя в гражданском процессе, но при этом стороной в процессе не является, поэтому положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов в данном случае применению не подлежат.

    Действуя в интересах истца и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель материального истца, оказывающий последнему юридическую помощь на возмездной основе, в том числе по договору с другим лицом.

    В силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ в случае отказа в иске понесенные ответчиком судебные расходы взысканию с общества как процессуального истца не подлежат. Точно так же в случае удовлетворения иска общества, поданного в интересах потребителя, права на возмещение судебных расходов общество как процессуальный истец не имеет.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

    Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВРОО «Центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии