Решение по делу № 2-547/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-547/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                       город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Г.В. к Федотовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Одинцова Г.В. обратилась в суд с иском к Федотовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе телефонного разговора с <данные изъяты> <адрес> В. последняя высказала ей упрек в том, что якобы по ее (истца) заявлению или жалобе <данные изъяты> Федотову Т.А. уволили с работы. В <данные изъяты> года при личной встрече с <данные изъяты> <адрес> Ч., последняя высказала в ее адрес аналогичный упрек. В. и Ч. пояснили, что данные сведения им стали известны от ответчика Федотовой Т.А. и распространила их ответчик. Считает, что распространение ответчиком указанных сведений порочит ее честь и достоинство, так как у <данные изъяты> <адрес> сложилось негативное мнение о ней, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, она лишилась аппетита, покоя, сна, не может спокойно работать по дому. Просит суд взыскать с Федотовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Одинцова Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Федотова Т.А. исковые требования истца не признала, в предварительном и судебном заседаниях пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ей пришлось уволиться по собственному желанию, так как ставку по ее должности сократили до № ставки, а ездить на работу в соседний населенный пункт ей было накладно. Она переехала в г.К. ЧР к <данные изъяты>, где ей предложили работу по специальности. О наличии жалоб в <данные изъяты> на нее (Федотову Т.А.) со стороны Одинцовой Г.В. в период работы в <адрес> ей не известно. Никаких разговоров об Одинцовой Г.В. она не вела с односельчанами. Истца Одинцову Г.В. она знает с ДД.ММ.ГГГГ года, отношений с ней никаких не имеет. ДД.ММ.ГГГГ года имел место один случай, когда Одинцова Г.В. попросила ее (Федотову Т.А.) договориться о вспашке огорода. Тогда она переговорила с односельчанином, который согласился вспахать огород Одинцовой Г.В., о чем она сообщила последней. Однако Одинцова Г.В. начала кричать на нее, высказывая недовольство, что за нее договорились. В день своего увольнения со слов <данные изъяты>, давшему распоряжение секретарю передать письмо Одинцовой Г.В. в отношении нее (Федотовой Т.А.) заместителю для выяснения, она узнала, что от Одинцовой Г.В. в отношении нее поступило какое-то письмо. Содержание и результат рассмотрения этого письма ей не известны.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на защиту своей чести и доброго имени право на судебную защиту предусмотрено ст. ст. 23, 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В обоснование исковых требований истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ч., В. и Ч.

Из показаний свидетеля Ч., жительницы <адрес>, допрошенной по судебному поручению Ч. районным судом У. области, следует, что с Одинцовой Г.В. она не знакома, никогда не общалась, последняя живет в г. У., в с. В. приезжает на дачу. С ответчиком Федотовой Т.А. неприязненных отношениях не имеет. Последняя работала <данные изъяты>, к ней она водила детей на <данные изъяты>. Из разговора местных жителей с. В. ей известно, что Федотова Т.А. уволилась сама, в связи с тем, что сократили <данные изъяты>, поэтому на работу нужно было ездить в с. В., но Федотова Т.А. не захотела, уволилась и уехала в г. К.. Ни о каких жалобах, анонимных и иных письмах на Федотову Т.А. в <данные изъяты> ей не известно, не известно и об авторах таких жалоб. С Федотовой Т.А. о причинах ее увольнения из <данные изъяты> она не разговаривала. Разговоров с В. и Ч. о причинах увольнения Федотовой Т.А. у нее не было.

Из показаний свидетеля Ч., допрошенной по судебному поручению З. районным судом г. У., следует, что она знает Одинцову Г.В. и Федотову Т.А., с обоими у нее неприязненных отношений не имеется. Ей известно, что Федотова Т.А. уволилась <данные изъяты> по собственному желанию, причины увольнения ей не известны. Об увольнении Федотовой Т.А. она узнала от <данные изъяты> К. из разговора по телефону. О жалобах и анонимных письмах на Федотову Т.А. ей не ничего известно. О причинах увольнения с ответчиком Федотовой Т.А. у нее разговора не было. С жителем с. В. Ч. разговора о причинах увольнения Федотовой Т.А. у нее также не было.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они факт распространения ответчиком сведений об истце о том, что увольнение Федотовой Т.А. с работы вызвано заявлением (жалобой) Одинцовой Г.В. в <данные изъяты>», не подтверждают.

Из представленного истцом ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что никаких сведений от Одинцовой Г.В. в адрес больницы не поступало.

Иных доказательств в подтверждение своих исковых требований истцом Одинцовой Г.В. суду не представлено.

Таким образом, факт распространения ответчиком указанных в исковом заявлении сведений об истце в судебном заседании не был установлен.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство истца и, как следствие, несение истцом нравственных страданий, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ее ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Одинцовой Г.В. к Федотовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                           А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.