Решение по делу № 33а-6115/2016 от 08.09.2016

Судья    Колесникова Д.А. Дело № 33а-6115/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Большаковой К.Ю. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 июля 2016 года, по которому

административное исковое заявление Большаковой К.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения Большаковой К.Ю., судебная коллегия

установила:

Большакова К.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Шучалиной Н.Г., выразившихся в наложении ареста на денежные средства должника и взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства № ...-ИП.

Требования мотивировала тем, что 24.06.2016 ей стало известно о том, что с банковского счета на основании постановления судебного пристава списаны все денежные средства. Обратившись в Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми с требованием разъяснить, на каком основании произведен арест денежных средств, ей отказано в даче каких-либо разъяснений, равно как и отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец Большакова К.Ю. в судебном заседании требования уточнила, окончательно сформулировав требованиями о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.06.2016, а также действий, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Шучалина Н.Г. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что все документы в соответствии с действующим законодательством направлялись по месту регистрации должника, никаких письменных заявлений от Большаковой К.Ю. об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало, тогда как последней было разъяснено о порядке ознакомления.

Представители Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми, Управления ФССП по Республике Коми, привлеченных к участию в деле в качестве административных соответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Большакова К.Ю. не согласна с решением суда в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам и вынесением с нарушением норм материального права и просит его отменить. Оспаривает вывод суда о законности всех обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения ее прав, поскольку совершение судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа без уведомления должника и предоставления срока на добровольное исполнение выходит за рамки требований Закона об исполнительном производстве и нарушает ее право гарантированное Законом. Достоверные доказательства направления судебным приставом-исполнителем ей постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, при личном обращении за разъяснениями относительно списания денежных средств, судебный пристав-исполнитель отказалась ей вручить данное постановление.

    Участвующая в суде апелляционной инстанции Большакова К.Ю. поддержала доводы жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконным, установив их законность и отсутствие нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

В силу пункта 8 статьи 30 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно статьи 12 этого же Закона судебные приказы являются исполнительными документами.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 3 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 06.05.2016 о взыскании солидарно с Большаковой К.Ю., ФИО11 и ФИО12 в пользу ООО «...» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек, а также уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с каждого, 09.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Большаковой К.Ю. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.06.2016 Большаковой К.Ю. по адресу, указанному в судебном приказе: <Адрес обезличен> выслана копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, направляемой почтовой связью (л.д.27).

В предоставленный срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено, сведения об имуществе и счетах, с которых может быть произведено взыскание, должником судебному приставу-исполнителю не представлены.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в целях принятия своевременных мер к исполнению истребованы сведения о должнике, наличии у него денежных средств на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях.

Судебный пристав – исполнитель, установив наличие денежных средств на банковских счетах должника Большаковой К.Ю. в ОАО «...», 21.06.2016 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 24.06.2016 и 28.06.2016 денежные средства перечислены на счет взыскателя ООО «...», в связи с чем исполнительное производство № ...-ИП окончено.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника 21.06.2016 направлено в адрес должника Большаковой К.Ю. <Адрес обезличен>, что подтверждается списком корреспонденции ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, направляемой почтовой связью (л.д.35).

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые действия на соответствие вышеприведенных норм законодательства, и установив, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, им направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, указанному в судебном приказе, после невыполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения им вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, пришел к обоснованному выводу о том, что они совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, с соблюдением установленного законом порядка принятия решения и совершения исполнительных действий и направлены на исполнение решения суда, и не нарушают прав и интересов должника.

При этом судом проверены доводы Большаковой К.Ю. о незаконности постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника по причине списания всех денежных средств и обоснованно отклонены, так как не влекут признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.06.2016 указано на необходимость сообщения банком судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, однако при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, списанных со счета Большаковой К.Ю., сведения об источнике их поступления судебному приставу-исполнителю не предоставлялись. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как заработная плата.

Поскольку Большакова К.Ю. не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, факт нарушения прав административного истца незаконным отказом судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами производства не установлен.

Судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению должнику копий обжалуемых постановлений, которые в соответствии с требованиями законодательства направлены в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе, при этом установлено, что иными сведениями о месте жительства должника судебный пристав-исполнитель не располагал. Факт направления копий постановлений в адрес должника подтвержден списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, что вопреки доводам апелляционной жалобы, является достоверным доказательством по делу.

В силу изложенного, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые не содержат в себе каких-либо новых обстоятельств.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-