Решение по делу № 11-83/2014 от 24.06.2014

Мировой судья Криущенко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2014 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-83/14 по апелляционной жалобе Потаповой Л. В. на решение мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области Криущенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Потаповой Л. В. к Индивидуальному предпринимателю Доценко П.И. о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н ОВ И Л :

Потапова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП «Доценко П.И.» о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Потаповой Л.В., и ответчиком был заключен договор по оказанию услуг по ремонту автомобиля в связи с неисправностью в работе АКПП автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №.

Указала, что в результате проведенной ответчиком диагностики, была выявлена кратковременная неисправность, ошибка регулирования давления, разброс, в связи, с чем ответчиком было рекомендовано произвести работы по замене соленойдов, на что она дала согласие, и оплатила стоимость данной услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Однако после проведенных работ по замене соленойдов, выявленная неисправность не была устранена, в связи с чем истец считает, что ответчиком ей была оказана «ненужная» услуга.

Истец Потапова Л.В. просит взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 126 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области по указанному делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Потаповой Л.В. отказано в полном объеме (л.д. 91-98).

    Не согласившись с решением мирового судьи, Потапова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на него в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку решение основано на неправильном определении обстоятельств дела имеющих значение. Просит решение мирового судьи отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 101-105).

    В судебном заседании истец Потапова Л.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

    Ответчик ИП Доценко П.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Грибоносов-Гребнев А.Г. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчиком оказана услуга надлежащего качества, поскольку были выполнены работы по ремонту гидроблоков и замене соленойдов, на которые согласилась истица и к которым она не имеет претензий. Кроме того, истице было предложено отправить автомобиль на экспертизу, чтобы выявить причины неисправности, от чего она отказалась (л.д. ).

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд оснований к отмене решения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не находит.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Потаповой Л.В. отказано в полном объеме (л.д. 91-98).

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Потапова Л.В. подала апелляционную жалобу на него (л.д.101-105).

    Изучив собранные по делу доказательства, обжалуемое решение мирового судьи, суд находит, что мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг по замене соленойдов, по причине кратковременной неисправности в АКПП, ошибка регулирования давления, разброс (л.д. 4,6).

В судебном заседании установлено, что данная услуга истице была оказана надлежащего качества и в установленный договором срок, тем более, что истица была предупреждена о том, что замена соленойдов не устранит обнаруженную неисправность, однако истица согласилась на выполнение данных работ.

Более того, при обращении к официальному дилеру с целью устранения неисправности, истице был дан ответ о том, что для устранения неисправности необходим ремонт всей АКПП, а не замена отдельных ее частей (л.д. 82).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истице была предоставлена вся необходима информация о том, что замена соленойдов не повлияет на устранение обнаруженной кратковременной неисправности в АКПП, а ответчиком была оказана услуга по замене соленойдов надлежащего качества.

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в жалобе, суд находит необоснованными, поскольку между ИП Доценко П.И. и Потаповой Л.В. был заключен договор на замену соленойдов, а не на устранение неисправности в АКПП выявленной при диагностике.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит, что выводы мирового судьи соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основания для отмены вынесенного по делу решения отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области Криущенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Потаповой Л. В. к Индивидуальному предпринимателю Доценко П.И. о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Л. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья