Решение по делу № 2-2584/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-2584/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                15 сентября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи              Ситникова В.С.

при секретаре                                  Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Сидорова О.О.

по доверенности от 16.07.2015 года Грицкевич А.С.,

представителя ответчика ООО «Диалог» Бердниковой Л.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ФИО7 к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров О.О. обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28 мая 2014 года между ним и ООО «Диалог» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № р46-12, согласно которому застройщик (ООО «Диалог») обязалось в предусмотренный договором срок (четвертый квартал 2014 года) передать в собственность участника долевого строительства (Сидорова О.О.) однокомнатную <адрес>, общей площадью 34,77 кв.м, в жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес>.

Условия договора в части оплаты взноса в размере 1 364 000 рублей истцом исполнены в полном объеме.

До настоящего времени объект долевого строительства ей не передан.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 90 024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 000 рублей.

Истец Сидоров О.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Сидорова О.О. по доверенности Грицкевич А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Диалог» по доверенности Бердникова Л.Л. в судебное заседание заявленные требования не признала, пояснила, что они подлежат частичному удовлетворению. Заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению, поскольку является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. По указанным основаниям также просит снизить размер штрафа. Указывает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Подлежат снижению и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья, согласно п. 2.1 которого застройщик (ООО «Диалог») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства (л.д. 8-13).

После сдачи дома в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательств по договору последний получает право на оформление в собственность однокомнатной <адрес> общей площадью 34,77 кв.м, жилой – 21,84 кв.м (пункт 2.2. договора).

Срок передачи застройщиком квартиры – четвертый квартал 2014 года (пункт 2.4 договора).

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, составляет 1 384 000 рублей (пункт 3.1. договора)

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В судебном заседании установлено, что обязательства истца по оплате стоимости квартиры в указанном размере исполнены.

Названные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сидоровым О.О. (л.д. 16-19), а также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Однако застройщик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков исполнения договора, законно и обоснованно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 90 024 рубля, и произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 384 000 х 120 дней просрочки х 8,25 / 100 / 150).

Названный расчет проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика не представлено.

    Указание ответчика на то, что неблагоприятные условия для истца возникли по причине сложившейся неблагоприятной экономической обстановки в стране несостоятельно, поскольку, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить. Риски нарушения обязательств со стороны контрагентов юридического лица относятся к обычным рискам в ходе экономической деятельности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Диалог» услуг.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 47 512 рублей ((90 024 + 5 000) х 50%).

Обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, ответчиком не приведено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Сидорова О.О. при рассмотрении настоящего дела представлял Грицкевич А.С., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как видно из расписки, за оказанные представителем услуги по настоящему делу истцом была оплачена представителю сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 20).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Грицкевич А.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Диалог» в пользу истца, до 7 000 рублей.

Сидоровым О.О. также понесены расходы на оплату нотариального сбора в размере 1 000 рублей (л.д. 13), которые также подлежат взысканию с ООО «Диалог» в пользу Сидорова О.О.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы за удостоверение доверенности не подлежат взысканию, так как данные расходы не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Ссылка представителя ответчика на судебные постановления по другим делам не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При цене иска 90 024 рубля государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 2 900 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось частично в ее пользу, то с ответчика ООО «Диалог» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 3 200 рублей (2 900 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова ФИО9 к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу Сидорова ФИО10 неустойку в размере 90 024 (девяносто тысяч двадцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 47 512 (сорок семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 150 536 (сто пятьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Диалог» государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий           В.С. Ситников