Решение по делу № 33-2472/2016 от 21.09.2016

Судья Парамонов С.П.                  Дело №33-2472/2016

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 18 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,    

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,                        

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ромашкиной О.А. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2016 г. исковые требования Ромашкиной О.А. к Акционерному обществу Коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора и графика платежей недействительными, признании незаконными действий в части не информирования о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Ромашкина О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2016 г. заявление Ромашкиной О.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец Ромашкина О.А. с определением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на незначительность пропущенного срока, необходимость времени для подготовки жалобы, а также на то, что право лица на обжалование должно быть реализовано. Указывает, что восстановление пропущенного процессуального срока для обжалования возможно признать допустимым.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2016 г. исковые требования Ромашкиной О.А. к Акционерному обществу Коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора и графика платежей недействительными, признании незаконными действий в части не информирования о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 04 мая 2016 г.

10 мая 2016 г. копия решения направлена участникам процесса.

14 июня 2016 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба Ромашкиной О.А. направленная по почте 07 июня 2016 г.

Согласно части второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении Ромашкиной О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Поскольку доводы, приведенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, соответствующие доказательства не были представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления этого срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе, также не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение, документально не подтверждены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Ромашкиной О.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий     Н.В.Демидчик                

Судьи                                     И.В.Адушкина

Ерина Н.П.