Решение по делу № 2-976/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-976/2016 5 мая 2016 года город Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре                  Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2016 года в городе Котласе гражданское дело по иску Тетериной Т. В. к Денисовой Л. В. и Нечесову А. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Тетерина Т.В. обратилась в суд с иском к Денисовой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка № «Сады-I» садоводческого товарищества «Железнодорожник-1» (далее по тексту, СОТ «Железнодорожник-1»), ответчиком __.__.__ председателю СОТ «Железнодорожник-1» направлено заявление, в котором указано, что владелец участка № нарушает требования устава СОТ «Железнодорожник-1», а именно совершил воровство электрической энергии путем подключения к воздушной линии. Сведения, содержащиеся в указанном письме не соответствуют действительности, порочат честь, и достоинство истца. Указанные сведения были предметом обсуждения членами правления СОТ «Железнодорожник-1». По результатам проверки заявления Денисовой Л.В. __.__.__ составлен акт, которым подтверждено отсутствие факта несанкционированного подключения к воздушной линии. В связи с этим истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фразу «Воровство эл. энергии путем подключения к воздушной линии», распространенную Денисовой Л.В. в заявлении на имя председателя СОТ «Сады-I» «Железнодорожник-1» от __.__.__, обязать Денисову Л.В. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда сделать опровержение в присутствии председателя СОТ «Железнодорожник-1», членов правления Ямовой З.В. и Ярковой О.С., взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.

По ходатайству истца в качестве второго ответчика по делу привлечен Нечесов А. А..

В судебное заседание истец Тетерина Т.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Тетериной Т.В. адвокат Болтушкина И.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Денисова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Мик Л.А.

Представитель ответчика адвокат Мик Л.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что заявление ответчиком было подано в компетентные органы по поводу предполагаемых нарушений, так как в заявлении нет утверждения о воровстве электроэнергии. Полагает, что сведения о воровстве Тетериной Т.В. электроэнергии были распространены председателем СОТ «Железнодорожник-1» на заседании правления, так как он по-своему понял смысл заявления, адресованного на его имя, в отношении владельца садового участка № «Сады-I» СОТ «Железнодорожник-1». Просит в иске отказать.

Ответчик Нечесов А.А. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что им, Денисовой Л.В., Хабибулиным Р.Р. и Ярковой О.С. было составлено заявление на имя председателя СОТ «Сады-I» «Железнодорожник-1», так как возникло предположение, что Тетерины несанкционированно используют электроэнергию. Заявление написано было с целью проведения проверки председателем СОТ. Слово «воровство» в заявлении указано некорректно. Просит в иске отказать.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тетерина Т.В. является собственником жилого строения без права регистрации и земельного участка по адресу: .....

Член СОТ «Железнодорожник» Денисова Л.В., старшая по улице Сиреневой, __.__.__ обратилась к председателю СОТ «Сады-I» «Железнодорожник-1» с заявлением, в котором просила «провести полноценную проверку садового участка № Сады I, так как его владелец, на наш взгляд нарушил требования действующего Устава СОТ, а именно:

1.Площадь садового участка больше той, которая заявлена в документах, так как происходил неоднократный захват земли со стороны соседей и дороги.

2. Воровство электрической энергии путем подключения к воздушной линии.

3. Строительство бани, теплицы и хозяйственных построек с нарушением норм построек.

4. Хаотичная посадка деревьев и кустарника.

5. Самовольное использование ворот на пожарном проезде.

6. Несоблюдение прав содержания домашних животных (собака безнадзорно бегает по участкам и пугает прохожих).

7. Регулярно проводят хозяйственные работы на проезжей части дороги, оставляя за собой строительный мусор, а также паркует свою машину напротив своей дачи, загораживая проезд.»

Указанное заявление подписано самой Денисовой Л.В., а также членами СОТ «Желездодорожник-1» Нечесовым А.А.,

__.__.__ участок № «Сады-I» СОТ «Железнодорожник-1» проверен председателем правления СОТ «Железнодорожник-1» и членом правления в присутствии Тетериной Т.В.

По результатам проверки составлен акт, в соответствии с которым на момент проверки факта несанкционированного подключения к воздушной линии не выявлено.

Рассматривая требования Тетериной Т.В. о защите ее чести и достоинства вследствие распространения ответчиками не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений о совершении истцом воровства электрической энергии путем подключения к воздушной линии, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Проанализировав спорную фразу, которую истец просит опровергнуть, как не соответствующую действительности и порочащую честь и достоинство Тетериной Т.В., в частности «Воровство эл. энергии путем подключения к воздушной линии» в контексте с остальным с содержанием заявления Денисовой Л.В., Нечесова А.А., суд приходит к выводу, что она не является сведениями по смыслу ст.152 ГК РФ, поскольку в заявлении ответчики выражают свое субъективное мнение, суждение по излагаемому вопросу.

Указанные сведения изложены в контексте со словами «на наш взгляд», с помощью которых выражается соответствие оцениваемых фактов не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение.

Как видно из оспариваемой фразы в контексте содержания всего заявления, она носит характер предположения о нарушении владельцем участка №, Тетериной Т.В., требований Устава СОТ «Железнодорожник-1». Также из заявления следует, что оно подано с целью организации проверки указанного суждения.

Выражение указанного субъективного мнения Денисовой Л.В. и Нечесовым А.А. является реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу о том, что факт распространения ответчиками Денисовой Л.В. и Нечесовым А.А. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Тетериной Т.В. не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть в присутствии председателя СОТ «Железнодорожник-1», членов правления Ямовой З.В. и Ярковой О.С. порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Тетериной Т. В. к Денисовой Л. В. и Нечесову А. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова