Решение по делу № 2-467/2016 (2-10007/2015;) от 12.11.2015

ело № 2-467-16

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

09 июня 2016 года     г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи     Фатыховой Е.М.

при секретаре     Иванченко В.М.

с участием адвоката Захарова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Л.И. к ООО УК «Мой дом», Бондаренко С.Н., Бондаренко Т.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 54 069 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, взыскать штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50% от суммы иска

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО УК «Мой дом» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 54069 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что <дата>г. управляющей компанией проводилась подготовка дома к отопительному сезону, опрессовка отопления. В <адрес> расположенной на 10 этаже дома произошла утечка воды из крана предназначенного для сброса воздуха, в связи с чем произошло залитие <адрес>, расположенной на 9-м этаже, принадлежащей истице. Сумма ущерба составила 54 069 руб., что подтверждается заключением специалиста-оценщика. В связи с тем, что в обязанности управляющей компании входит, в том числе обслуживание систем ГВС и теплоснабжения, ответственность за содержание систем отопления, и их безопасность несет Управляющая компания. Истица направила ответчику претензию о возмещении вреда, однако ответом от 06.11.2015г. ей отказано в возмещении ущерба.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ООО УК «Мой дом» стоимость восстановительного ремонта в размере 54 069 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, взыскать штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50% от суммы иска.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены Бондаренко С.Н., Бондаренко Т.Н..

В судебном заседании представитель Ковалева Л.И., адвокат Захаров А.Е. исковые требования, поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что виновником залития является управляющая компания как установлено проведенной по делу строительной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Мой дом», Фомин В.Н. действующий на основании доверенности (л.д. 30), исковые требования не признал. Полагал, что залитие произошло по вине собственников <адрес> Бондаренко С.Н., Бондаренко Т.Н., так как сами соответчики заявили о том, что ими был оставлен открытым кран на батарее.

В судебном заседании ответчик Бондаренко С.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что виновником причины залития непосредственно является УК «Мой дом». Перед залитием проводилась опрессовка, отопительная система подготавливалась к запуску. Об этом все были оповещены. Именно при проведении данных работ сломался водозаборный кран, на радиаторе отопления и произошло залитие. Его квартире также был причинен ущерб, в связи с чем он также обратился с иском в суд, виновник судом установлен – это ООО УК «Мой Дом». Решением мирового судьи иск о возмещении ущерба удовлетворен, но решение еще не вступило в законную силу.

В судебное заседание не явился Бондаренко Т.Н., извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, который суду пояснил, что работает мастером в ООО УК «Мой Дом». В начале отопительного сезона, поступил вызов, что затапливает <адрес> этажей. Когда зашел в <адрес> собственники квартиры объяснили, что вода текла с крана «маевского». Кран находился в рабочем состоянии. Вода бежала с крана, после составления акта приехала аварийная служба. Собственники обратились, с просьбой заменить кран, и он, для удобства пользования, посоветовал полуоборотный кран. Залитие было в первой неделе отопительного сезона. Перед началом отопительного сезона, проводится опрессовка, если все в порядке, ТЭПТС, включает отопление, если у них какая-либо авария они предупреждают УК «Мой Дом» и делают перекрытие. Когда он заменил кран, старый положил на подоконник.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.92-116), которой установлено, что на момент экспертного осмотра в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>1, экспертом установлены следующие остаточные следы залития: фрагментарные следы залития в виде рыжих пятен на обоях на стенах и потолке в жилой комнате, площадью 16,9 кв.м.; фрагментарные следы залития обоев на потолке и стенах, в коридоре, площадью 6 кв.м.; деформация линолеума на полу в коридоре, площадью 6 кв.м.; фрагментарные следы залития в виде рыжих пятен обоев на потолке и стенах, в коридоре, площадью 0,86 кв.м.; деформация линолеума на полу в коридоре, площадью 0,86 кв.м. Причиной залития <адрес> явилось неисправное состояние водоразборного крана, расположенного на радиаторе отопления в кухне <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>1. Размер материального ущерба (стоимость ремонтно- восстановительных работ по приведению квартиры в состояние, предшествующее заливу), причиненного залитием <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> составляет: 33 039 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "а", "б" пункта 2 и подпунктами "б", "з" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт чердаков и крыш.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <дата>.

Как следует из материалов дела Ковалева Л.И. является собственником <адрес> по адресу <адрес>.

<дата>г. ООО «УК «Мой Дом» проводилась подготовка дома к отопительному сезону, опрессовка отопления. В <адрес> расположенной на 10 этаже дома произошла утечка воды из крана предназначенного для сброса воздуха, в связи с чем произошло залитие <адрес>, расположенной на 9-м этаже.

Заявления ответчика о том, что залитие произошло по вине собственников выше расположенной квартиры не подтвердились в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, заключеним эксперта – где установлена причина залития « неисправность водозаборного крана, расположенного на радиаторе отопления в кухне <адрес>». Тот довод ответчика, что не установлено какой кран представлялся на исследование эксперту и в связи с чем экспертное заключение не может быть положено в основу решения, суд находит неубедительным. Свидетель ФИО7 пояснил, что «заменил кран и старый положил на подоконник» положил из чего следует что эксперту был представлен именно кран, который был заменен. Других доказательств суду не представлено. В то время как управляющая компания относясь добросовестно к своим обязанностям, могла изъять кран и произвести свое исследование причины залития.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, ст. ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., суд приходит к выводу о наличиеи причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу, являющейся собственником жилого помещения, подвергшейся затоплению, ущербом. Суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от управляющей компании - ООО «УК «Мой Дом», на которую в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и взыскивает денежные средства с ООО «УК «Мой Дом» в пользу Ковалева Л.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры в размере 33 039 рублей. При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением экспертизы, которое оценено в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, и признает установленным, что имеет факт некачественного оказания ответчиком услуги по обслуживанию дома, чем последний нарушил следуемое из статьи 4 указанного Закона право истцов как потребителей на оказание им услуг, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям. Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителей услуг, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в результате залива квартиры у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако данная обязанность ответчиком своевременно в полном объеме и в предусмотренный законом срок исполнена не была, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, в связи с чем, при удовлетворении судом требования истца, суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца. Расчет суммы штрафа (33039 руб. + 5000 руб.) Х 50%= 19019,50 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Ч.3 ст.95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках данного дела по определению суда назначена строительно-техническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО УК «Мой дом», до настоящего времени не оплачена. Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 10 000 рублей (л.д. 90) соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем с оплата экспертизы подлежит за счет ответчика ООО УК «Мой дом».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет госпошлины для ООО УК «Мой дом»: от суммы иска имущественного характера 33 039 рублей госпошлина составляет: 1191,17 руб. + 300 руб. (моральный вред) = 1491,17 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Л.И. к ООО УК «Мой дом», Бондаренко С.Н., Бондаренко Т.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Мой Дом» в пользу Ковалева Л.И. ущерб в размере 33 039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 019,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «Мой Дом» в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» расходы за произведенную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Мой Дом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1491,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, в Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2016г.