Решение по делу № 2-256/2014 (2-5527/2013;) ~ М-4595/2013 от 06.11.2013

Дело № 2–256/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2014 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кузина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием

представителя истца ООО «Цептер Интернациональ» Исайчева А.В.,

ответчика Семенова С.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цептер Интернациональ» к Семенову С.С. о возмещении ущерба, причинённого работником,

установил:

ООО «Цептер Интернациональ» обратилось в суд с иском к Семенову С.С. о возмещении ущерба в размере ---

    Требования обоснованы следующим. Семенов С.С. работал заведующим представительства ООО «Цептер Интернациональ» в г. Балаково с ---., с этой же даты с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Проведённой ---. инвентаризацией у ответчика выявлена недостача материальных ценностей в размере ---. Ответчик присутствовал при проведении инвентаризации. ---

В судебном заседании представителя истца ООО «Цептер Интернациональ» Исайчев А.В. исковые требования поддержал, дал аналогичные объяснения и добавил следующее. В инвентаризационной ведомости от 01.11.2012 года имеется подпись ответчика. С результатами ревизии ответчик согласился, о чем поставил свою подпись.

Ответчик Семенов С.С. иск не признал, пояснил, что инвентаризация проводилась --- года. --- года он ездил на новогодний банкет в Самару, где ему показали сличительную ведомость и инвентаризационную опись, в которой он расписался. Он согласился с тем, что товары на складе отсутствуют. Изначально он не писал объяснительную записку, что товар не приходил на склад.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьёй 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 года N 22).

Судом установлено, что ---. на основании трудового договора Семенов С.С. приказом № --- принят на работу заведующим представительства ООО «Цептер Интернациональ» в г. Балаково. В соответствии с должностной инструкцией заведующий представительства своевременно выполняет обязательства по договорам купли-продажи, ведёт учет движения материальных ценностей по представительству; принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

---. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Семенов С.С. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за потери, возникшие у работодателя в связи возмещением ущерба другим лицам.

В соответствии с приказом № --- от ---. создана рабочая инвентаризационная комиссии для проведения инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей представительства ООО «Цептер Интернациональ» в том числе в г. Балаково ---. (л.д.22-25).

Истец ссылается на инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ---. №№ --- в которых указано, что они составлены ---. и подписаны всеми членами комиссии (л.д.26-54). В указанных описях имеется подпись Семенова С.С.

Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей № --- Семенов С.С. согласился с результатом, о чем сделал собственноручную запись и поставил подпись (л.д.60-61).

Кроме этого факт недостачи, причинение ущерба истцу подтверждается предшествующей инвентаризации проведённой ---., в соответствии с которой недостачи выявлено не было (л.д. 112-139).

Свидетель К. показала, что в октябре --- года она должна была быть членом комиссии, но её там не было, она находилась в кабинете. Акты по ревизии она подписывала, якобы у Семенова С.С. недостача была, комиссия что-то считала. На л.д. 47 инвентаризационная описи и в приказе о проведении инвентаризации не её подпись.

То обстоятельство, что свидетель не подтвердила свои подписи в инвентаризационной описи № --- и приказе о проведении инвентаризации не может является основанием для освобождения ответчика от возмещения причинённого работодателю ущерба.

По нормам трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом доказаны. Объяснение ответчик представлял работодателю, процедура истцом соблюдена (л.д.101-102, 57-59). Поскольку размер ущерба подтверждён в сумме ---. иск подлежит удовлетворению в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины --- руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Цептер Интернациональ» удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова С.С. в пользу ООО «Цептер Интернациональ» в возмещение ущерба, причинённого работником ---., расходы по оплате государственной пошлины --- руб.

В остальной части иска ООО «Цептер Интернациональ» отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья     В.В. Кузин