Решение по делу № 2-760/2015 от 10.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Острогожск                                                                                     21 октября 2015 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.И.

при секретаре Сродниковой С.Н.,

с участием представителя истца, ФИО2, – ФИО3,

3-го лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу расходы, понесенные в результате ДТП, состоящие из невыплаченной страховой выплаты в размере 50900 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканного с ответчика страхового возмещения; компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов, связанных: с составлением претензии в адрес ответчика, - 2000 руб.; с оплатой услуг представителя - 5000 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств. По вине ФИО4., водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №

Согласно договору ОСАГО его автогражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Для проведения независимой оценки ущерба он обратился к «Эксперт –Универсал-Л» ИП ФИО7, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 59495 руб. 75 коп..

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, направленные им ООО "Росгосстрах", были получены последним. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ему не выплачена, мотивированный ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик также в установленный срок не направил мотивированный ответ (л.д. 4-7, 87-89).

Определением судьи Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 ( л.д.77).

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ОАО «Согаз», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец ФИО2, согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3; представители ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ОАО «Согаз» об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО3 и третьего лица, ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ОАО «Согаз».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнений поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, возникли основания для обращения в суд. Он согласен со стоимостью восстановительного ремонта в размере 50900 рублей, указанной в заключении экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно- правовой группы», на основании определения суда по ходатайству ответчика. Истец отказ в выплате страхового возмещения и ответ на претензию от страховой компании не получал причины отказа ему неизвестны.

В возражениях на исковое заявление ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец не представил ООО "Росгосстрах" автомобиль на осмотр, что не позволило произвести ему выплату, т.к. без осмотра невозможно определить наличие страхового случая. С заключением «Эксперт –Универсал-Л» ИП ФИО7 ответчик не согласен, считает, что оно составлено с нарушением Единой Методики и действующего законодательства (л.д.28,29).

В направленном в суд ходатайстве ответчик просил о назначении автотехнической экспертизы и проведении ее экспертами ООО «Экспертно- правовой группы» (л.д.55).

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума № 2) договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда Закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров ( п.1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 13 Закона об ОСАГО (в редакции действующей в момент заключения договора страхования) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу абз. 1 п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, действующих на момент возникновения спорных отношений (далее - Правила), потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Вместе с тем, согласно п. 67 Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате.

Согласно п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств: автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Автомобили получили механические повреждения (л.д. 90).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из указанного постановления, ФИО4, управляя указанным автомобилем, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.91).

Автогражданская ответственность обоих водителей была на момент ДТП застрахована: ФИО2 - в ООО "Росгосстрах", согласно договору ОСАГО (страховой полис №) (л.д.19); ФИО4 - в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис серия №) (л.д.12).

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту к «Эксперт –Универсал-Л» ИП ФИО7, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 59495 руб. 75 коп. (л.д.8-10).

17.02. 2015 г. истец почтовым сообщением обратился в ООО "Росгосстрах" за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (в порядке прямого возмещения убытков), направив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. К указанному заявлению им были приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые были получены ответчиком (л.д.14,15).

Согласно уведомления ООО "Росгосстрах" № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал ФИО2в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на необходимость предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 59495 руб. 75 коп. (л.д.21-23). Претензия получена ответчиком (л.д.33).

Из ответа ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая выплата не может быть осуществлена ввиду не предоставления автомобиля на осмотр (л.д.33).

Между тем, ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих получение истцом вышеуказанного отказа в выплате страхового возмещения, а также ответа на претензию, в связи с чем доводы представителя истца в части последнего не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласия ответчика с указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и по ходатайству последнего, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно- правовой группы» (л.д. 59).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50900 рублей (л.д.).

Представитель истца ФИО3 выразил согласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из его выводов, уточнил исковые требования. Оценка, проведенная, экспертом ООО «Экспертно- правовой группы» ответчиком не оспорена, иной оценки им не представлено. Следовательно, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно- правовой группы», как достоверное и допустимое доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 84 ГПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам указанной экспертизы, определена с учетом естественного износа в рамках «ОСАГО» на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 данной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом в соответствии с разъяснением, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, а тот уклонился от него и, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела, страховщик получил от потерпевшего заявление о страховой выплате и все необходимые документы. Потерпевший не уклонялся от осмотра автомобиля, т. к. и имелось заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Более того, в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, от проведения которой истец также не уклонялся, и ответчик не настаивал на осмотре автомобиля. Оценка, проведенная экспертом ООО «Экспертно- правовой группы», ответчиком не оспорена, иной оценки им не представлено. Факт наличия страхового случая, как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался. Суду не представлено ответчиком доказательств получения истцом в установленный срок ответа страховщика на его обращения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждены документально. Копия экспертного заключения направлялась ответчику. При таких обстоятельствах ответчик имел реальную возможность произвести выплаты, в том числе, и в процессе судебного разбирательства, чего им сделано не было, чем нарушены права ФИО2 на своевременное получение услуги надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченной страховой выплаты в сумме 50900 рублей. Общий размер страховой выплаты, не превышает максимально допустимый размер.

Поскольку произошедшее событие является страховым случаем, то с ответчика в пользу истца, кроме страхового возмещения, подлежит взысканию убытки, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено осуществление компенсация морального вреда в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения ФИО2 морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью пользоваться автомобилем, находящимся в неисправном состоянии, длительности этого периода, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, до 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то при исчислении размера штрафа следует руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которого размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 25450 рублей (50 процентов от 50900 руб. - суммы страхового возмещения).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 65 постановления Пленума №2). Поскольку судом не установлено, а ответчик не представил доказательств того, что взыскиваемый с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, требования ответчика об уменьшение размера штрафа не могут быть удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению претензии в адрес ответчика - 2000 руб. и искового заявления - 5000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО7, последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению: искового заявления – 5000 рублей, (л.д.16).

В договоре, заключенном в простой письменной форме между ФИО2 и ИП ФИО7 на оказание юридической помощи доверителю, указаны существенными условиями соглашения: указание на лицо, принявшее исполнение поручения в качестве поверенного; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов, связанных с исполнением поручения.

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определили предмет данного договора.

Исходя из представленных истцом квитанций от ДД.ММ.ГГГГ- ИП ФИО7 за составление искового заявления и участие в суде и досудебной претензии получил от ФИО2 10000 рублей и 2000 рублей соответственно (л.д.17,18). Поскольку ФИО8 (л.д. 20) не представляла интересы истца в суде, представитель последнего уточнил в этой части требования, просил взыскать расходы только за составление искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности. При этом суд принимает во внимание количество времени, затраченного на оказание ФИО2 юридических услуг его представителем, а также соответствие суммы этих расходов объему выполненной работы.

      Учитывая объем выполненных ФИО7 работ, степень сложности требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей, претензии – 2000 рублей, а всего 7000 рублей. Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п. п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и с ответчика в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 2790 руб. 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50900 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 450 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 86350 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2790 ░░░. 50 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░