Решение по делу № 2-546/2015 (2-5964/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-546/15                     04 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Азбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Защиты прав потребителей «Авангард» в интересах Петровой Т.В. к ООО «ЛП» о признании недействительным третейского соглашения, расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургская общественная организация «Защиты прав потребителей «Авангард» в интересах Петровой Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛП» о признании недействительным третейского соглашения, расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что между Петровой Т.В. и ООО «ЛЭК – компания №1» (в настоящее время ООО «ЛП») был заключен предварительный договор № от 21.02.2011 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> – вторая очередь.

Планируемый срок завершения строительства объекта – 2 квартал 2012 года.

Сумма уплаченных истцом денежных средств по договору составила <данные изъяты>.

Дом, в котором истец должна была приобрести жилое помещение, не построен.

17.12.2013 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить фактически уплаченные денежные средства по договору № от 21.02.2011 года. Ответа на указанную претензию в адрес истца от ответчика не поступило.

Истец считает, что также следует признать недействительным третейское соглашение от 21.02.2011 года, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого все споры, разногласия и претензии подлежат разрешению в Третейском суде при ассоциации управляющих недвижимость в соответствии с Регламентом указанного суда.

Истец полагает, что указанное третейское соглашение направлено на создание препятствий доступа истца к правосудию, так как ограничивает право истца на выбор способа свое защиты, что противоречит действующему законодательству.

Истец Санкт-Петербургская общественная организация «Защиты прав потребителей «Авангард» просит суд признать недействительным Третейское соглашение от 21.02.2011 года; взыскать с ООО «ЛП» в пользу Петровой Т.В. сумму уплаченных по предварительному договору купли-продажи № от 21.02.2011 года в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «ЛП» в пользу Петровой Т.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «ЛП» в пользу Петровой Т.В. 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «ЛП» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Защиты прав потребителей «Авангард» штраф в размере 50% от суммы штрафа, присужденного потребителю Петровой Т.В.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, просит суд признать недействительным Третейское соглашение от 21.02.2011 года; расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения № от 21.02.2011 года; взыскать с ООО «ЛП» в пользу Петровой Т.В. сумму уплаченных по предварительному договору купли-продажи № от 21.02.2011 года в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «ЛП» в пользу Петровой Т.В. плату за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «ЛП» в пользу Петровой Т.В. <данные изъяты>% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «ЛП» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Защиты прав потребителей «Авангард» штраф в размере <данные изъяты>% от суммы штрафа, присужденного потребителю Петровой Т.В. в размере <данные изъяты>.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, просит суд признать недействительным Третейское соглашение от 21.02.2011 года; расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения № от 21.02.2011 года; взыскать с ООО «ЛП» в пользу Петровой Т.В. сумму уплаченных по предварительному договору купли-продажи № от 21.02.2011 года в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «ЛП» в пользу Петровой Т.В. плату за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «ЛП» в пользу Петровой Т.В. <данные изъяты>% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «ЛП» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Защиты прав потребителей «Авангард» штраф в размере <данные изъяты>% от суммы штрафа, присужденного потребителю Петровой Т.В. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Санкт-Петербургской общественной организации «Защиты прав потребителей «Авангард» в интересах Петровой Т.В. Барабанщиков Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Суду пояснил, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком должны быть применены положения Федерального закона № 214-ФЗ, и в связи с тем, что заключенный договор является договором участия в долевом строительстве, он действует по настоящее время и соответственно должен быть расторгнут. В связи с чем, к спорным правоотношениям должны быть применены последствия неисполнения обязательств застройщиком в соответствии с 214-ФЗ.

Представитель истца Петровой Т.В. по доверенности Трибус А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Суду пояснил, что заключенный между истцом и ответчиком договор является предварительным договором купли-продажи, срок его действия истек, отношения между сторонами прекращены и расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Представитель ответчика ООО «ЛП» по доверенности Богданова О.Г. в судебное заседание явилась, считает, что истец неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцу после окончания строительства. Договор, заключенный между сторонами, действует до его исполнения сторонами, соответственно, до окончания строительства дома невозможно заключить основной договор, и требования истца являются необоснованными.

Представитель ответчика ООО «ЛП» представила суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно условиям предварительного договора, заключенного между сторонами, по окончании строительства жилого дома между ними должен быть заключен основной договор купли-продажи, а строительство дома в настоящий момент еще не окончено, значит и обязательства по заключению договора купли-продажи либо возврату суммы обеспечительного платежа не возникло. Исходя из буквального толкования положений договора, срок заключения основного договора - IV квартал 2014 года. Согласно договору, срок заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры установлен периодом времени, определенным п. <данные изъяты> предварительного договора, а именно, не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности общества на квартиру. Таким образом, заключить договор купли-продажи стороны должны до 01 апреля 2014 года. Таким образом, в настоящее время срок для заключения основного договора не наступил.

Ответчик считает, что доводы истца основаны на неправильном применении норм материального права и оснований для квалификации договора как договора долевого участия в строительстве не имеется. Как следует из материалов дела, 21.02.2011 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи №. Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов. Заключенный договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении. То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи. Назначение предварительного платежа, предусмотренного пунктом <данные изъяты> договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара. Истцом не доказан факт того, что денежные средства привлекались ответчиком для строительства многоквартирного жилого дома. Из договора не следует, что ответчик является застройщиком объекта. Договором не предусмотрено финансирование истцом объекта строительства и использование денежных средств, внесенных истцом, для финансирования строительства жилого дома, сумма внесенная истцом по договору определена как обеспечительный платеж истца по исполнению будущего договора. Кроме этого, пунктом <данные изъяты> договора, стороны предусмотрели, что указанный договор не рассматривается сторонами как договор долевого участия в строительстве. Согласно п. <данные изъяты> договора, стороны определили, что договор является предварительным. При заключении указанного договора, стороны не предусмотрели его государственную регистрацию, выразили волю на заключение в будущем договора купли-продажи на условиях, предусмотренных в спорном договоре, квалифицированного самими сторонами как предварительный. Кроме того, указанный договор не содержит всех необходимых условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ для квалификации его как договора о долевом участии в строительстве, предусматривает обязательства ответчика по передаче истцу в собственность объекта строительства после окончания строительства на основании договора купли-продажи и не предусматривает обязательства ответчика по строительству жилого дома, и из договора не усматривается, что именно ответчик является застройщиком, кем и на каком основании осуществляется строительство. Условия спорного договора не позволяют установить, что воля сторон договора фактически была направлена на установление отношений по долевому участию в строительстве. Таким образом, спорный договор является предварительным договором купли-продажи, как и был квалифицирован сторонами при его заключении. Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулирует отношения сторон, связанные с долевым участием в строительстве объектов недвижимости, разрешение на строительство которых выдано после 01.04. 2005 года (ст. 27 закона № 214-ФЗ). Разрешением на строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> очередь, является Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 г. № 51, изданное до вступления в законную силу указанного выше закона. На основании и во исполнение данного Постановления ответчиком был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, ссылка на который имеется в п. 2 предварительного договора. Таким образом, в силу закона, положения ФЗ № 214 на правоотношения сторон не распространяются.

Ответчик считает, что пункт 15 договора соответствует действующему законодательству и у суда нет оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей". Также отсутствуют правовые основания для применения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что указанное Постановление не содержит указаний на возможность применения разъяснений к правоотношениям, возникшим до принятия указанного Постановления. Соответственно, указанные положения не применимы к спорным правоотношениям.

Исковое требование о признании третейского соглашения недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку не противоречит действующему законодательству и заключено сторонами с учетом положений ст. 32 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на какие-либо основания, по которым сделка может, признана недействительной, а также обстоятельств, подтверждающих факт ничтожности соглашения в момент его заключения, истцом суду не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец просит суд признать недействительным Третейское соглашение от 21.02.2011 года.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На отношения сторон, возникшие из предварительного договора купли-продажи распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

Положения п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Эта гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, а включение в потребительский договор условия об альтернативной подсудности разрешения спора, в частности о его рассмотрении в третейском суде, противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя, установленные ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

При этом, норма п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей является императивной и прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Истец просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения № от 21.02.2011 года.

Суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ответчика не оспаривает указанные истцом обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, оплату истцом денежных средств по предварительному договору в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что между Петровой Т.В. и ООО «ЛЭК – компания №1» был заключен предварительный договор № от 21.02.2011 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом №, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Планируемый срок завершения строительства объекта – 2 квартал 2012 года.

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору покупатель передал продавцу денежные средства в размере <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. <данные изъяты> договора, стороны обязуются в период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор.

В соответствии п. <данные изъяты> договора, в случае не заключения сторонами основного договора в срок, установленный в п. 4 настоящего договора, срок заключения основного договора продлевается сторонами без дополнительного письменного подтверждения такого продления еще на 1 (один) год.

В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.

Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.

То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры и стоимости затрат по остеклению балкона (лоджии), являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.

Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей требованиям действующего законодательства.

Суд полагает, что при определении срока заключения основного договора необходимо учитывать совокупность указанных в договоре сроков, и приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора истек к моменту разрешения заявленных требований, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее 31.12.2014 года.

Таким образом, довод ответчика о том, что срок для заключения основного договора не наступил не может быть признан судом состоятельным и основанным на законе в связи с истечением срока предварительного договора по совокупности сроков.

Таким образом, требование истца о расторжении предварительного договора купли-продажи удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока предварительного договора по совокупности указанных в нем сроков.

Истец просит суд взыскать с ООО «ЛП» в пользу Петровой Т.В. сумму уплаченных по предварительному договору купли-продажи № от 21.02.2011 года в размере <данные изъяты>.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена.

Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной ею по договору.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истица обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, в период его действия, соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, в период действия договора истица обратилась в суд, однако в указанный период нахождение у ответчика внесенных истицей денежных средств не может быть признано судом незаконным, поскольку денежные средства были переданы ответчику в рамках имевшихся между сторонами обязательственных отношений, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд при этом учитывает, что предварительный договор, в соответствии с его условиями действовал до 31.12.2014 года, а указанные проценты рассчитаны истцом на 11.11.2014 года (л.д. 75).

Истица не лишена права и объективной возможности заявить к ответчику требования о выплате процентов за пользование ее денежными средствами за иной временной период.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, взыскание в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя возможно только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, по смыслу вышеприведенных правовых норм требование предъявляемое потребителем должно быть законно и обосновано.

Однако как указано выше, все обращения истицы к ответчику имели место до истечения срока действия договора, договор расторгнут в период его действия не был, в связи с чем, у истца отсутствовали законные основания требовать возврата денежных средств, что исключает возможность возложения на ответчика штрафа.

По тем же основаниям на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, поскольку на момент обращения в суд, права истицы как потребителя нарушены не были.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы, основанные на положениях ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», поскольку положения указанного закона не применимы к правоотношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Исходя из ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако, содержащееся в пункте <данные изъяты> договора указание о том, что продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 года N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: <адрес>, подтверждает позицию ответчика о том, что разрешение на строительство жилого дома было выдано до введения в действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» установлено, что принятые законом и иными нормативными актами субъектов РФ формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством РФ формы разрешения на строительство. Форма разрешения на строительство в соответствии с новым ГрК РФ 2004 года была утверждена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 года. 09.06.2006 года Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга издала распоряжение о выдаче разрешений на строительство и разрешения на подготовку земельного участка для строительства.... которым была утверждена только форма заявления о выдаче разрешения на строительство и регламент рассмотрения, оформления и выдачи (перечень необходимых документов и требований) разрешения на строительство. Распоряжение № 59-р от 09.06.2006 года о выдаче разрешений на строительство действовало до утверждения в установленном порядке Правительством РФ Инструкции по заполнению формы разрешения на строительство (п.2 Распоряжения № 59-р от 09.06.2006 года).

23.10.2006 года Распоряжение № 59-р от 09.06.2006 года утратило силу (Распоряжение № 131-р от 23.10.2006 года), поскольку приказом от 19.10.2006 года № 120 была утверждена Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на строительство (зарегистрирован в Минюсте 08.11.2006 года.

Таким образом, до 08.11.2006 года, в связи с приведением законодательства РФ в соответствие с ГрК РФ 2004 года, отсутствовал документ «Разрешение на строительство». По указанной причине Разрешение на строительство застройщикам и инвесторам до указанной даты не выдавался.

Таким образом, все разрешения на строительство, выданные в соответствии с действовавшим законодательством РФ и Санкт-Петербурга до 08.11.2008 года, являются действительными.

На основании указанной ст. 53 ГрК РФ 1998 года было принято Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 N 2667-ра «Об утверждении территориальных строительных норм Санкт-Петербурга «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости» (утратило силу 20 февраля 2007 года в связи с изданием Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 N 176), согласно которому, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, капитальный ремонт и реставрацию здания, строения, сооружения и благоустройство территории. Разрешение на строительство в Санкт-Петербурге выдается губернатором Санкт-Петербурга, а также председателем Комитета по градостроительству и архитектуре собственникам объекта недвижимости.

21.01.2005 года Губернатором Санкт-Петербурга было издано Постановление № 51, разрешившее осуществление градостроительной деятельности на земельном участке <адрес> (т.е. разрешение на застройку этой территории - разрешение на строительство).

Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, в Распоряжении № 44-р от 11.02.2005 года был установлен порядок определения лица, который и будет осуществлять строительство (градостроительную деятельность на земельном участке <адрес>).

ООО «ЛЭК-Компания № 1» (в настоящее время ООО «ЛП»), ставшее Застройщиком по результатам реализации положений Распоряжения № 44-р от 11.02.2005 года, таким образом, получило право осуществлять строительство на указанном земельном участке (<адрес>) на основании Постановления № 51 от 21.01.2005 года, изданного Губернатором СПб, и являвшегося в силу действовавшего законодательства Разрешением на строительство.

Срок строительства был определен п. 3 указанного Постановления - 8 лет (до 2013 год).

Полученное в дальнейшем Застройщиком разрешение на строительство от 23.08.2012 года, выданное уже Службой ГАСН в порядке, установленном новым ГрК РФ 2004 года, устанавливает лишь новый срок строительства и уточняет его технические характеристики (в связи с изменениями строительных норм и правил, произошедших за период с момента выдачи первоначального разрешения - Постановления № 51). Таким образом, разрешение на строительство от 23.08.2012 г. по сути, не является самостоятельным документом, разрешающим строительство, а лишь вносит изменения в условия ранее выданного.

Следовательно, положения ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года не могут распространяться на отношения сторон по настоящему делу, т.к. разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес> было выдано до 01.04.2005 года.

Петровой Т.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 26.04.2014 года.

Указанные расходы Петровой Т.В. по оплате государственной пошлины являются судебными расходами и подлежат возмещению за счет ответчика.

С ответчика ООО «ЛП» в пользу государства также надлежит взыскать государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Третейское соглашение от 21.02.2011 года, заключенное между Петровой Т.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания №1».

В удовлетворении иска Санкт-Петербургской общественной организации «Защиты прав потребителей «Авангард» в интересах Петровой Т.В. к ООО «ЛП» в части расторжения предварительного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Петровой Т.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЛП» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                       Т.П. Матусяк