Решение по делу № 33-6109/2015 от 29.10.2015

Судья Никулин М.О.           Дело № 33-6109/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Ауловой Т.С., Жуковской С.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО Компания «РС Ресурс» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2015 года, по которому

Расторгнут договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> купли-продажи автомобиля марки ..., идентификационный номер <Номер обезличен>, заключенный между ООО Компания «РС Ресурс» и Скрябиным Е.В..

Взысканы с ООО Компания «РС Ресурс» в пользу Скрябина Е.В. стоимость автомобиля в размере ...., штраф в размере ...., судебные издержки, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере .... и услуг специалиста в размере ...., всего взыскано ....

Признано за ООО Компания «РС Ресурс» право после исполнения решения суда на истребование у Скрябина Е.В. автомобиля марки ..., идентификационный номер <Номер обезличен>.

Взыскана с ООО Компания «РС Ресурс» в доход бюджета МОГО «... государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

установила:

Скрябин Е.В. обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ..., идентификационный номер VIN <Номер обезличен> и взыскании его стоимости в размере ...., штрафа, а также судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации транспортного средства проявляются неисправности, которые, по мнению истца, свидетельствуют о существенном недостатке в технически сложном товаре.

Истец и представитель ООО Компания «РС Ресурс» в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца Рогозина Ю.А. иск поддержала.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО Компания «РС Ресурс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО Компания «РС Ресурс» и Скрябиным Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, двигатель ..., стоимостью ....

    Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется обеспечивать гарантии завода изготовителя на устранение возникших неисправностей и замену составных частей преждевременно вышедших из строя по вине предприятия изготовителя, в течение сроков, указанных в сервисной книжке на данный автомобиль или его составную часть. Течение гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части автомобиля начинается с даты передачи автомобиля первому покупателю.

    Согласно акту приема-передачи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. автомобиль был передан Скрябину Е.В.

    Скрябин Е.В., обнаружив в автомобиле неисправность, а именно: при сбрасывании скорости со .../ч со стороны моторного пространства появлялся посторонний звук, после остановки и повторного запуска загорался индикатор неисправности ДВС, <Дата обезличена> обратился к дилеру ... ООО «...». Согласно заказу-наряду на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была произведена диагностика ЭСУД, неисправность не выявлена.

    Между тем, <Дата обезличена> выявились те же неисправности автомобиля, поэтому истец вновь обратился в сервисный центр ООО «...» для проведения диагностики АКПП. Неисправность не обнаружена.

Далее, в результате обращений потребителя в сервисный центр ООО «...» были проведены следующие работы: по заказу-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведена диагностика двигателя; согласно заказу-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «...» осуществило откачку газа из кондиционера; заказу-наряду <Номер обезличен> от этой же даты проведена диагностика кондиционера, диагностика автомобиля; заказу-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проведены диагностика выхлопной трубы, работы двигателя, электрооборудования; согласно заказу-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведена замена первого кислородного датчика; заказу-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проведена диагностика запуска автомобиля; заказу-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведена замена блока BSM.

<Дата обезличена> Скрябин Е.В. направил в адрес ООО Компания «РС Ресурс» претензию с требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что в коробке передач автомобиля имеется неисправность, которая проявляется неоднократно.

    В ответе на претензию ООО Компания «РС Ресурс» от <Дата обезличена> предложило провести экспертизу в г. ... для проведения проверки качества товара. При этом было указано, что заводом изготовителем взяты под контроль ремонтные работы автомобиля в сервисном центре ООО «...».

Неисправность транспортного средства до настоящего времени не устранена.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза для выявления дефектов и неисправностей.

Согласно заключению эксперта ... Д.Л. <Номер обезличен> (<Дата обезличена>.-<Дата обезличена>.) в автомобиле выявлена неисправность в вариаторной коробке переключения передач, которая носит скрытый и производственный характер. Рыночная стоимость замены вариаторной коробки передач составит, по мнению эксперта, около .... Дальнейшая эксплуатация автомобиля при данной неисправности будет противоречить требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ в виду того, что влияет на вращение ведущих колес транспортного средства, соответственно при выходе из строя может создать опасность для движения транспортных средств. Неисправность носит существенный характер, так как её устранение требует больших финансовых вложений, а также то, что дефект проявляется чаще при повышении температуры окружающей среды и носит скрытый характер. Эксперт констатировал, что при обращении потребителя к уполномоченным организациям выполненные ими работы носили диагностический, а не ремонтный характер.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом анализа положений Закона «О защите правы потребителей» пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобиль является таковым.

Скрябин Е.В. воспользовался своим правом требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, обосновывая требования тем, что выявленный недостаток является существенным.

Согласно преамбуле к Закону «О защите правы потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленный истцом в процессе эксплуатации автомобиля недостаток является существенным. При этом суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ... Д.Л., поскольку оно содержит описание проведенного исследования на основе непосредственного осмотра экспертом автомобиля, его узлов и агрегатов, сделанные в результате исследования выводы мотивированы со ссылками на нормативную и научную документацию. Применение сравнительного подхода оценки рыночной стоимости замены коробки передач с использованием цен, имеющихся на сайте Российского союза автостраховщиков, не нарушает принцип достоверности полученной информации. Заключение подготовлено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы для осуществления экспертной деятельности на территории Российской Федерации. Эксперт, перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, поскольку в соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, которые бы опровергали представленное суду заключение, стороной ответчика не представлено, оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, следовательно, данное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Кроме того, выражая несогласие с экспертным заключением, ответчик достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не представил, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

К апелляционной жалобе ООО Компания «РС Ресурс» представлена ксерокопия рекламации <Номер обезличен> ООО «...» (л.д.152) из которого следует, что стоимость работ по замене автоматической коробки передач автомобиля ... составит ... ч., а стоимость проведения соответствующих работ-....

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, ксерокопия рекламации <Номер обезличен> ООО «...» не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что несогласие подателя жалобы с результатами экспертного заключения не опровергает правильных выводов суда, поскольку во исполнение статьи 56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств того, что обнаруженный дефект в товаре возник по вине покупателя, либо по не независящим от ответчика обстоятельствам, за которые сторона ответчика не должна нести ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец, предъявив требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства непосредственно к продавцу товара, реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика напрямую предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите правы потребителей», следовательно ссылка подателя жалобы на то, что решение судом принято о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле (изготовителя товара), является несостоятельной.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с решением суда и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, повода для которой судебная коллегия не усматривает. Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда РК от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: