Решение по делу № 2а-1619/2017 ~ М-85/2017 от 11.01.2017

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года <адрес>.

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Кадыровой А.Н., с участием представителей административных истцов - адвокатовФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 и ФИО2 к Администрации <адрес> и Министерству строительства и жилищно - коммунального хозяйства РД о признании незаконными акта обследования многоквартирного жилогопо адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключения межведомственной комиссии№ ДД.ММ.ГГГГ. о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу и постановления главы администрацииг. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ.№ об утверждении актов и заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивировав административные исковые требования тем, что Межведомственной комиссией, созданной на основании Постановления главы администрацииг. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ за№ обследован их жилой многоквартирный дом. По результатам обследования составлены акт обследования многоквартирного жилого домапо адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. № и заключение Межведомственной комиссий№ ДД.ММ.ГГГГ. о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, о данном факте им стало ДД.ММ.ГГГГ. из письма МКУ «Управление по жилищной политике»от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административных истцов, выводы, содержащиеся в вышеуказанных акте и заключении, являются необоснованными и незаконными, так как обследование упомянутого выше многоквартирного дома фактически не было проведено. Акт и заключение составлены с нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №.

Никто из собственников квартир в указанном жилом доме с заявлением о проведении обследования жилого дома не обращался. Следовательно, отсутствовали основания для обследования жилого дома. Жильцы дома не были привлечены к участию в работе межведомственной комиссии. Они не уполномочивали директора ООО «УК-3» ФИО11 представлять интересы собственников помещений в жилом доме.

Административные истцы также указывают на то, что при решении вопроса о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, Межведомственной комиссией были нарушены требования п.п. 7, 34, 36, 38, 44 и 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В возражениях на административное исковое заявление административные ответчики требования административных истцов не признали. Они считают, что оспариваемые акты обследования жилого дома и заключение Межведомственной комиссии были составлены с соблюдением требований ЖК РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ. №. Кроме этого административные ответчики считают, что административный иск подан за пределами срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела, заявленные административные исковые требования уточнены, в своих уточнениях административные истцы просят суд признать незаконными акт обследования многоквартирного жилогодома по адресу: <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ. № и заключение межведомственной комиссий№ ДД.ММ.ГГГГ. о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, № непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов; признать незаконным Постановление Главы администрацииг. Махачкала от30.12.2011г.№ об утверждении актов межведомственной комиссии в части утверждения акта№ ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссий о признании многоквартирного жилогодома по адресу: <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу. Обязать Министерство строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РД исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> из перечня аварийного жилья.

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием своих представителей.

Представители административных истцов адвокатыФИО4 и ФИО5 по доверенности и ордеру в деле, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали и просили заявленные требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков: Администрации <адрес>ФИО6 по доверенности, Правительства РД ФИО7 по доверенности, представитель Управления по жилищной политике <адрес> ФИО8 по доверенности, представитель Минстроя РД ФИО9 и ФИО10 по доверенностям в деле, просили по основаниям, изложенным в письменных возражениях, требования административных истцов, в том числе с уточнениями, оставить без удовлетворения, в связи с истечением сроков, установленных ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц по делу жильцы многоквартирного жилого дома по <адрес> №, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, причин уважительности не явки не сообщили, на ранее состоявшихся судебных заседаний, доверив представление своих интересов адвокатам ФИО4 и ФИО5 по доверенностями в деле, административный иск ФИО1 и ФИО2 поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, с учетом уточненных требований, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, с участием их представителей ФИО4 и ФИО5.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Споры об осуществлении гражданских прав и обязанностей, вытекающих из актов государственных органов и органов местного самоуправления, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как усматривается из административного искового заявления, заявленные административными истцами требования сводятся к признанию неправомерными действий межведомственной комиссии, которая, по мнению истцов, не выполнила действий, предписанных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от28.01.2006г. №, как в части состава членов комиссии, так и в части не проведения необходимых замеров и исследований, касающихся состояния дома, ограничившись лишь визуальным осмотром.

Эти требования, несмотря на то, что могут впоследствии затрагивать жилищные права истцов, по своему смыслу сводятся именно к оценке правомерности действий комиссии, соблюдению всех процедур по исследованию жилого дома. Таким образом, в данном случае требования административных истцов должны рассматриваться по нормам и правилам КАС РФ.

В силу пункта 8 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФжилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации Постановлением от 28.01.2006г. № утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации № (далее - Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ - пункт 49.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Из материалов дела следует, что административные истцыФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу:<адрес>, что подтверждается ордером № на имя ФИО2 и свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2013г. на имя ФИО1.

Межведомственной комиссией в составе председателя комиссии - начальника УЖКХг. Махачкала, членов комиссии - заместителя начальника УЖКХг. Махачкала, начальника жилищного отдела администрацииг. Махачкала, заведующего отделом обеспечения санитарного надзора ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологииг. Махачкала, ведущего специалиста Управления по делам ГО и ЧСг. Махачкала, начальника Управления архитектуры и Градостроительстваг. Махачкала, начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрацииг. Махачкала, начальника правового управления администрацииг. Махачкала, при участии жилищного инспектора ГЖИРД и уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома директора ООО «УК-3»ФИО11,14.12.2011г. проведено обследование помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>. По результатам обследования комиссией установлено, что указанный многоквартирный жилой дом, с износом более85%, следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, о чем составлен акт от14.12.2011г.№.

Указанной комиссией в том же составе принято Заключение№ о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.

Постановлением главыг. Махачкалаот 31.12.2011г. № утверждены акты межведомственной комиссии о признании помещений жилищного фонда непригодными для проживания, в т.ч. утвержден и акт касательно многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы и заинтересованные лица по настоящему административному делу.

На заседании Межведомственной комиссии никто из жильцов жилого дома по ул.<адрес> не присутствовал, данных об этом административными ответчиками, суду не представлены.

Согласно пункту 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47., при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановлением ПравительстваРД от 25.06.2013г. № утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013-2017 годах, из приложения№ к которому следует, что указанный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов.

Из Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 14.12.2011г.№ и акта обследования помещения от14.12.2011г.№ следует, что комиссией произведен визуальный осмотр конструкции жилогопо адресу: <адрес> на основании которого принято решение об его аварийности. При этом к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники помещений жилого дома, заключение специализированной организации о состоянии жилого дома не было получено.

В упомянутом акте Межведомственной комиссий указано, что «физический износ составляет85 %, каменный фундамент дома просел; каменные стены и перегородки, а также деревянные перекрытия и покрытие, потолки деформированы и повреждены многочисленными трещинами; деревянные полы прогнили; асбошиферная кровля имеет значительный прогиб, стропильная конструкция и деревянная обрешетка значительно изношены. Нормативный срок эксплуатации, конструкции пройден, фактический износ многоквартирного дома составляет более85%, что привело к снижению надежности, прочности и устойчивости, как отдельных конструкций, так и здания в целом до недопустимого уровня»

Однако указанные выводы основаны лишь на визуальном осмотре жилого дома и, как указано выше, к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники квартир в жилом доме, предварительно не было получено заключение специализированной организации о состоянии жилого дома.

При этом другие факторы проверки согласно п. 43 постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № Межведомственной комиссией не обследовались, не исследовалось состояние инженерных систем жилого дома, оценка соответствия их требованиям действующего законодательства специалистами-членами комиссии не дана. Не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Административные ответчики не представили суду доказательства того, что обследование упомянутого жилого дома была проведено в соответствии с приведенными выше требованиями Положения.

Ссылка административного ответчика – Управления по жилищной политике Администрации <адрес>, на заключение специалиста№ от24.11.2014г., составленная экспертом ООО Республиканский центр судебной экспертизы», согласно которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> № находится в технически неудовлетворительном состоянии и не пригоден для дальнейшего проживания, не может быть принята в качестве доказательства соблюдения Межведомственной комиссией требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от28.01.2006г. N 47, при оценке соответствия данного жилого дома установленным в Положении требованиям.

В данном акте исследования специалистом не были исследованы все те факторы, которые с учетом требований приведенного выше Положения влияют на оценку состояния жилого дома. В частности, не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара и т.д.

Указанный акт исследования специалиста, составленный 24.11.2014г., не может содержать сведения, дающие основание оценивать имевшие место 14.12.2011г. действия Межведомственной комиссий с точки зрения соблюдения при обследовании жилого дома требований упомянутого выше Положения и установления оснований, по которым многоквартирный жилой дом признается непригодным для проживания.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В нарушение этих требований жильцы, в т.ч. административные истцы по настоящему делу, являющиеся долевыми сособственниками жилого дома, не привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса. В результате этого они были лишены права донести до членов комиссии свое мнение, как собственники квартир в этом жилом доме.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением.

Вместо этого в акте обследования помещения№ от14.12.2011г. в качестве лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного жилого дома, указан директор ООО «УК-3»ФИО11.

ОднакоФИО11 указанный акт не подписан и административный ответчик не представил суду доказательства того, что указанное лицо в установленном порядке было уполномочено на представление интересов жильцов, и он в действительности представлял интересы долевых собственников и принял участие при обследовании жилого дома.

Согласно п.42 Положения (в редакции, действовавшей по состоянию на14.12.2011г.) основаниями для проведения комиссией оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям являлись заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Из оспариваемых документов Межведомственной комиссии не усматривается, что имелись предусмотренные в п.42 Положения основания для того, чтобы межведомственная комиссия провела оценку данного многоквартирного жилого домам.

Представитель административного ответчика не представил в материалы дела доказательства о том, что для обследования и оценки данного жилого дома имелись основания, о которых говорится в п.42 Положения (то есть заявление жильцов и собственников отсутствовали).

Данных о том, что административные истцы по делу ФИО1 и ФИО2 с заявлением о признании дома аварийным в Межведомственную комиссию обращались административными ответчиками не представлены, в том время как административные истцы ссылаются на то, что им ничего не известно о создании этой комиссии, они не знали состав этой комиссии, данная комиссия обследование их дома не проводила, с актами и заключением комиссии их никто не ознакамливал.

Также они пояснили суду, что не уполномочивали директора ООО «УК №» ФИО11 представлять их интересы и не выдавали на его имя доверенность.

Между тем, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Как указано выше, комиссия провела оценку жилого дома, исходя только из визуального осмотра конструкции дома.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Эксперты для участия в осмотре не привлекались (представитель государственной жилищной инспекции не является надлежащим экспертом), мнение специалистов-экспертов при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось. Таким образом, специалисты, имеющие специальные познания для проведения исследований помещений в жилом доме, не были привлечены.

Выводы межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом заключении, по существу не мотивированы, технические обоснования принятого решения не приведены. Они сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

В состав межведомственной комиссий не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют в полной мере форме, установленной приложениями № и 2 к Положению. В частности, к акту обследования не были приложены результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд приходит к выводу о нарушении межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия жилого дома, установленным в пункте 44 Положения требованиям.

Доказательством того, что комиссия фактически не провела обследование указанного жилого дома, является также тот факт, что в акте обследования комиссия указала, что жилой дом является одноэтажным, тогда как согласно техническому паспорту жилого дома и свидетельствам о государственной регистрации права данный жилой дом является двухэтажным зданием.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах, на которых основаны акт и заключение межведомственной комиссий, заключение специализированной организации о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома отсутствует, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком была нарушена установленная законом процедура проведения оценки помещения и требование, предусмотренное пунктом 44 указанного Положения о том, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Довод административных ответчиков о том, что административные истцы нарушили срок для обращения в суд, отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административным истцам о том, что их многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, стало известно из ответа МКУ «Управление по жилищной политике»<адрес> от14.11.2016г. №, а административный иск подан11.01.2017г., то есть в пределах срока, указанного в ч.1 ст.219 КАС РФ. Иных данных о том, что административным истцам было известно и ранее об имеющемся заключении и акте 2011 года, административными ответчиками с ходатайствами о пропуске срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ, не представлены, в связи с чем, в данном рассматриваемом случае, находит положения ч.1 указанной статьи, не подлежащим применению.

Сами оспариваемые документы (акт обследования, заключение межведомственной комиссий, постановление главы администрации) в средствах массовой информации не были опубликованы. Сведения о работе межведомственной комиссии и принятом решении не были доведены до жильцов дома путем размещения объявлений в общедоступных местах жилого дома. Административными ответчиками достоверные доказательства того, что ранее каким-либо иным образом было доведено до жильцов о принятом межведомственной комиссией решении относительно их жилого дома, не представлены.

Само по себе то обстоятельство, что Постановлением ПравительстваРД от25.06.2013г. № утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в<адрес> в 2013-2017 годах» в многоквартирных домах, куда включен идом, расположенный по адресу: <адрес>, постановление было опубликовано в средствах массовой информации, не является достаточным доказательством того, что жильцам указанного жилого дома достоверно стало известно об оспариваемых по настоящему делу документах органа местного самоуправления, вынесенных в 2011г.

Довод представителей административных ответчиков о том, что акт обследования, заключение комиссии и постановление администрации были опубликованы в Собрании Законодательства РД и в газете «Дагестанская правда» суд считает необоснованным, так как, во-первых, ответчиками не представлены соответствующие доказательства, и, во-вторых, данные акты не являются нормативными правовыми актами и соответственно, они в силу требований закона не подлежат опубликованию в таких источниках нормативно-правовых актов как Собрание Законодательства РД и в газете «Дагестанская, правда».

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований, поскольку Межведомственной комиссией не был соблюден порядок принятия оспариваемого заключения и выводы комиссии не соответствовали положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения Межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению.

Вместе с тем суд отмечает, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В связи с этим суд не вправе возложить на административного ответчика обязанность повторного обследования данного многоквартирного жилого дома. Однако межведомственная комиссия городского округа с внутригородским делением <адрес> не лишена права при наличии оснований, предусмотренных п.42 Положения, повторно с соблюдением установленной процедуры обследовать указанный многоквартирный жилой дом на предмет оценки пригодности его для проживания граждан и с учетом установленного принять одно из предусмотренных Положением решений.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Администрации <адрес> и Министерству строительства и жилищно - коммунального хозяйства РД, Правительству РД, Управлению по жилищной политике Администрации <адрес> о признании незаконными акта обследования многоквартирного жилогопо адресу: <адрес> № от 14.12.2011г. №, заключения межведомственной комиссий№ от14.12.2011г. о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу и постановления главы администрацииг. Махачкала от30.12.2011г.№ об утверждении актов и заключения межведомственной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным Акт обследования многоквартирного жилогодома по адресу: <адрес> № от14.12.2011г. № и заключение межведомственной комиссий№ от14.11.2011г. о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, № непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.

Признать незаконным Постановление главы администрацииг. Махачкала от30.12.2011г.№ об утверждении актов межведомственной комиссии в части утверждения акта№ от14.12.2011г. межведомственной комиссий о признании многоквартирного жилогодома по адресу: <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Обязать Министерство строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РД исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> из перечня аварийного жилья.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд<адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Атаев Э.М.

Отпечатано в совещательной комнате.