Решение по делу № 33-17071/2015 от 03.07.2015

Судья: Котова И.Н. Дело № 33-17071/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Филиповой И. В.

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н. А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Журкова Д. А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Журкова Д.А. к Соколовой А.Г. об обязании реконструировать строение,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Журкова Д.А. к Соколовой А.Г. об обязании произвести реконструкцию строения отказано.

Соколова А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Журкова Д.А., понесенных ею судебных расходов.

В обоснование указала, что в связи с рассмотрением данного дела она понесла судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов за оформление доверенностей в размере 1700 руб., расходов за отправку телеграмм в размере 760,15 руб.

Журков Д.А. в судебное заседание не явился, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Журкова Д.А.- Скопина К.В. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> заявление Соколовой Г.А.о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Журков Д.А.подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг

представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд в названном выше Определении, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Так, из материалов дела следует, что Журков Д.А. обратился с иском к Соколовой А.Г. об обязании реконструкции строения.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Журкова Д.А. к Соколовой А.Г. об обязании реконструкции строения отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенностей, расходов за отправку телеграмм, применив нормы ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия также находит, что суд обоснованно с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, определил размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 35000 рублей.

Данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств чрезмерности размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не представлено.

При определении возмещения расходов за оформление доверенностей и расходов за отправку телеграмм, суд правомерно исходил из фактически понесенных заявителем расходов.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о недоказанности обоснованности понесенных расходов, поскольку в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 21.06.2014г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.06.2014г.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Журкова Д. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи