Решение от 10.10.2013 по делу № 12-309/2013 от 13.09.2013

Дело № 12-309/13

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 октября 2013 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405, с участием

Защитника Ахматгареевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 18.03.2013 года,

рассмотрев жалобу

Недзельского В.Е., <личные данные>

на постановление № государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору В. от 30.08.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2013 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Недзельского В.Е. на постановление государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору В. от 30.08.2013 года о привлечении его к административной ответственности, как должностное лицо, по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановление было вынесено 30.08.2013 года. Копию постановления Недзельский В.Е. получил в тот же день. 13.09.2013 года в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба Недзельского В.Е. на данное постановление, поданная им через почтовое отделение 09.09.2013 года. Таким образом, жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок и принята Красногвардейским районный судом г. Санкт-Петербурга к рассмотрению.

04.10.2013 года материалы дела об административном правонарушении поступили в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В жалобе заявитель Недзельский В.Е. просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В действиях Недзельского В.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, так как при вынесении постановления не было учтено, что им неоднократно предпринимались меры по оборудованию светильников, расположенных в доме <адрес>, колпаками, однако невозможно ежедневно следить за жильцами дома, которые допускают нарушения ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Кроме этого о проведении плановой проверки юридическое лицо не было предупреждено за три рабочих дня до начала ее проведения, что ведет к недействительности результатов проверки, также в нарушение п.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу.

Заявитель Недзельский В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания жалобы не заявил, доверил осуществлять свою защиту Ахматгареевой О.Ю. Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым рассмотреть жалобу Недзельского В.И. в его отсутствие.

Защитник Ахматгареева О.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не представила.

Изучив представленный материал, суд приходит к выводу о том, что данное постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу, так как позиция лица, привлекаемого к административной ответственности Недзельского В.Е. в постановлении не указана, то есть не установлено, признает он или нет себя виновным в совершении данного правонарушения, и если не признает, то по каким основаниям. В постановлении не приведены доказательства на основании которых должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о том, что в действиях Недзельского В.Е. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, не дана оценка собранным по делу доказательствам с учетом позиции лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме этого в постановлении не изложена диспозиция ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, которое было вменено в вину Недзельскому В.Е.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения процессуальных норм, являются существенным, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление от 30.08.2013 года подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение. Жалоба Недзельского В.Е. подлежит удовлетворению частично, в части отмены постановления от 30.08.2013 года. Доводы о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ подлежат рассмотрению должностным лицом при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1)     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 30.08.2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

2) ░░░░░░░░░░░░░ 2-14-1810 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 30.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

3) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

4) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░