Решение по делу № 33-6114/2015 от 05.10.2015

Дело № 33-6114/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Тюмень                                                                              16 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего              Плехановой С.В.,

    судей            Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

    при секретаре                                  Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество)

к Смирновой Е.А. удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Е.А. в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) задолженность в сумме <.......> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ 24 (ПАО), истец либо Банк) обратился в суд с иском к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № <.......> на сумму <.......> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, под 19,8% годовых, на срок до 14 ноября 2018 года. 13 марта 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № <.......> на сумму <.......> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, сроком до 13 марта 2019 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, образовалась задолженность по состоянию на 20 марта 2015 года в общей сумме <.......> руб. Требования истца о полном досрочном исполнении обязательств ответчиком не выполнены. В связи с неисполнением данных требований, истец просил взыскать с ответчика Смирновой Е.А. задолженность по кредитным договорам в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <.......> руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Ибрагимова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Смирнова Е.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Смирнова Е.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом необоснованно был взыскан весь остаток долга по кредитному договору, поскольку со стороны истца не было направлено в её адрес уведомлений или писем о досрочном расторжении договора.

Не согласна с размером начисленных процентов и пени, считая их завышенными и необоснованными.

По мнению заявителя жалобы, судом не были в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела и дана неверная оценка письменным документам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании со Смирновой Е.А. задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и оценив представленные доказательства, установил, что 14 ноября 2013 года между истцом и ответчиком Смирновой Е.А. был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии, с условиями которого ответчик получила у истца кредит в размере <.......>. сроком возврата до 14 ноября 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,8% годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика № <.......>. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 15-18) и ответчиком не оспаривается. 13 марта 2014 года между истцом и ответчиком Смирновой Е.А. был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии, с условиями которого ответчик получила у истца кредит в размере <.......> руб. сроком возврата до 13 марта 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика № <.......>. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 25-27) и ответчиком не оспаривается. Обязательства по возврату заемных денежных средств Смирновой Е.А. не исполняются.

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку требований о досрочном расторжении кредитных договоров истцом не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что, взысканные судом, проценты и пени являются завышенными, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку оспаривая размер начисленных процентов и пени, ответчик фактически не соглашается с условиями принятых на себя обязательств, и не приводит доказательств, на основании которых можно сделать вывод о необоснованности взыскания процентов и пени в размере, определенном судом.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба Смирновой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой Е.А.    - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи коллегии: